Los aranceles del presidente Donald Trump han sido asociados con una disminución de aproximadamente 80.000 empleos manufactureros desde el inicio de su segundo mandato, según datos citados por Eduardo Porter de The Guardian. A pesar de esa contracción en el mismísimo sector que Trump se comprometió a revitalizar, el presidente está intensificando su agenda arancelaria, invocando autoridades legales de manera que, según los críticos, llevan la intención estatutaria al límite.

En el centro del análisis de Porter, publicado el domingo, se encuentra la Sección 338 de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 —la misma legislación ampliamente reconocida por haber estrangulado el comercio mundial en la década de 1930 y haber agravado la Gran Depresión. La ley original elevó los aranceles de Estados Unidos sobre más de 20.000 productos importados, lo que provocó represalias arancelarias por parte de los principales socios comerciales y contribuyó a un colapso del comercio mundial. "La Sección 338 es particularmente peligrosa porque ofrece cobertura al presidente para imponer aranceles comerciales a cualquier país que desee bajo argumentos bastante difusos", escribió Porter.

La disposición, explicó Porter, "otorga al presidente la autoridad para tomar represalias contra países que hagan algo que ponga a Estados Unidos 'en desventaja en comparación con el comercio de cualquier país extranjero'". Una vez que el presidente determina que existe dicha desventaja, está facultado para "establecer la nueva tasa o tasas adicionales de aranceles que considere necesarias para compensar dicha carga o desventaja". La ley autoriza aranceles de hasta el 50 por ciento sobre los productos del país afectado, un techo que, combinado con el criterio vago de activación, otorga al ejecutivo una latitud inusualmente amplia en comparación con otras leyes comerciales que exigen investigaciones formales, notificación al Congreso o límites de tiempo.

Antes de Trump, señaló Porter, la Sección 338 nunca se había utilizado para imponer aranceles. "Se usaba principalmente como una herramienta de presión, para garantizar que otros países trataran a los productos estadounidenses igual que a las importaciones de cualquier otro lugar", escribió. "Si algún país ofrecía acceso preferencial a un vecino o aliado, Estados Unidos podía exigir las mismas condiciones, o si no".

Una de las principales justificaciones que el gobierno ha presentado para su programa arancelario es la necesidad de corregir los desequilibrios comerciales entre Estados Unidos y sus competidores económicos. Porter argumentó que esta justificación se basa en una comprensión desactualizada de la economía moderna. "Las crisis de balanza de pagos ya no existen", escribió.

Tras un revés en la Corte Suprema, Trump impuso no obstante un arancel del 10 por ciento a todos los países invocando la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite derechos temporales para abordar los desequilibrios de la balanza de pagos. Sin embargo, esa ley limita los aranceles a un máximo del 15 por ciento y restringe su duración a 150 días, restricciones que, según sugirió Porter, la hacen inadecuada para sostener un muro arancelario a largo plazo. Porter señaló la ironía: "El uso de la ley es tan ridículo que los propios abogados de Trump, en el caso IEEPA, argumentaron ante los jueces de la Corte Suprema que la Sección 122 no podía usarse como sustituto".

La opinión pública parece ir en contra de la política. Una encuesta reciente reveló que el 63 por ciento de los estadounidenses se opone a los aranceles de Trump.

Ed Gresser, vicepresidente y director de Comercio y Mercados Globales del Progressive Policy Institute, dijo a AlterNet el mes pasado que los aranceles han resultado contraproducentes porque el gobierno está priorizando ganancias a corto plazo definidas de manera estrecha sobre los cimientos del crecimiento económico sostenido.

"Están esperando obtener pequeños logros de política individuales a expensas de un aumento de costos a mayor escala y de la pérdida de estabilidad y previsibilidad", afirmó Gresser.

The Guardian — Eduardo Porter