El programa arancelario más reciente de Trump enfrenta una nueva demanda, lo que plantea cuestiones legales similares a las que debilitaron sus anteriores aranceles del “liberation day”. Los tribunales anularon las medidas previas tras determinar que la Casa Blanca se había basado en una ley que no autorizaba al presidente a imponer impuestos a la importación sobre bienes procedentes de la mayoría de los países.

Trump ha presentado ahora otro marco arancelario amplio. La nueva impugnación legal sostiene que la administración intenta preservar la misma política trasladándola a un estatuto diferente.

Los aranceles entraron en vigor el viernes y se aplican a productos de más de 80 países. Esos socios comerciales representan el 99.4% del comercio de EE. UU., lo que hace que la disputa sea importante para los importadores que deben cumplir con las nuevas tasas mientras avanza el caso. La Casa Blanca afirma que los aranceles están dirigidos a gobiernos que no han hecho lo suficiente para impedir que bienes vinculados al trabajo forzoso ingresen en las cadenas de suministro.

La administración se ampara en la Section 301 del Trade Act of 1974, que permite a Washington responder a prácticas comerciales desleales mediante aranceles.

Abogados comerciales dicen que Trump usa la Section 301 más allá de su alcance tradicional

La Section 301 ha sido invocada por varios presidentes, incluido Trump durante su primer mandato, cuando Estados Unidos impuso aranceles a China. Peter Harrell, académico visitante del Institute of International Economic Law del Georgetown University Law Center, dijo que el uso actual del estatuto es inusualmente amplio. Declaró a CNBC, propiedad de Comcast (NASDAQ: CMCSA), que Trump está “using the statute in a fundamentally different way.”

Harrell dijo que el Congreso no diseñó la Section 301 para permitir que un presidente reescriba el esquema arancelario de EE. UU. ni para mantener aranceles amplios en vigor de manera indefinida. Dijo que los tribunales podrían “for sure” invalidar la política.

Trump también recurre a la Section 301 en otras disputas comerciales. El viernes, dijo que Estados Unidos investigaría de inmediato a la Unión Europea después de que los reguladores impusieran sanciones a empresas tecnológicas estadounidenses. La administración también impuso un arancel del 25% a las importaciones brasileñas y amenazó con una tasa del 50% sobre productos canadienses.

Dos pequeñas empresas presentaron la primera demanda pocas horas después de que los aranceles entraran en vigor. Su queja fue presentada ante el U.S. Court of International Trade, el tribunal federal especializado que ve casos relacionados con aduanas y derecho comercial. Las empresas argumentan que la justificación del trabajo forzoso es una cobertura legal para reconstruir el sistema arancelario global que los jueces rechazaron cinco meses antes.

El momento es una parte clave de la demanda. Los aranceles bajo la Section 301 comenzaron cuando expiró otro conjunto de tarifas. Trump anunció esos cargos anteriores bajo la Section 122 de la ley de 1974 horas después de que la Corte Suprema rechazara su política arancelaria global el 20 de febrero. La Section 122 permite cargos temporales a la importación, lo que significa que esos aranceles tenían una fecha fija de vencimiento.

La Corte Suprema dictaminó que el International Emergency Economic Powers Act, o IEEPA, no permite a Trump imponer unilateralmente aranceles a casi todos los socios comerciales de EE. UU. Según la demanda actual, la Casa Blanca no puede evitar ese fallo eligiendo un estatuto diferente mientras conserva esencialmente la misma estructura.

La presentación afirma que la Section 301 no autoriza al presidente a gravar casi todas las importaciones con tasas seleccionadas para replicar el fallido sistema basado en IEEPA. Sostiene que cualquier arancel bajo el estatuto debe estar conectado con una conducta extranjera específica y diseñado para poner fin a esa conducta.

Dos empresas piden al tribunal bloquear el marco arancelario sustituto de Trump

La administración niega que esté reactivando el programa anterior. Un alto funcionario dijo a periodistas el jueves que el trabajo forzoso ha sido una preocupación para Trump “for many years.” El funcionario dijo que la fecha de inicio del viernes fue seleccionada “really to avoid complexity.”

La demanda de las dos empresas fue presentada por el Liberty Justice Center. La misma ONG representó a los demandantes que prevalecieron en el caso anterior sobre IEEPA. El grupo sostiene que la Casa Blanca no puede preservar una estrategia arancelaria predeterminada cambiando la autoridad legal que cita.

Sara Albrecht, presidenta y directora ejecutiva del grupo, dijo que el trabajo forzoso es “morally indefensible,” pero que un objetivo de política importante no permite al gobierno ignorar los límites legales. Albrecht dijo que un paquete arancelario expiró y otro comenzó de inmediato bajo una ley diferente. “Changing the statute doesn’t change the law,” dijo.

Patrick Childress, socio de Holland & Knight y exfuncionario comercial de EE. UU., dijo que los aranceles de la Section 301 podrían permanecer en vigor mucho más tiempo que los cargos expirados bajo la Section 122. “These tariffs will be with us for the long haul,” dijo Childress.

Es posible que los países no reciban alivio incluso si adoptan todas las reglas solicitadas por Washington. Childress dijo que cada gobierno debe demostrar a los funcionarios estadounidenses que está aplicando esas reglas antes de que se eliminen los aranceles de Trump. Dijo que no existe una vía de corto plazo para que un país evite las nuevas tasas.

El caso pondrá a prueba si la justificación de la administración basada en el trabajo forzoso es suficiente para sostener un sistema arancelario que cubre casi todo el comercio de EE. UU. bajo la Section 301, o si los tribunales consideran el nuevo marco como otra versión de la política que ya rechazaron.