El presidente Donald Trump declaró el jueves que cualquier intento de destituirlo y removerlo del cargo "destruiría al Partido Demócrata", y añadió que sería una "destitución sin motivo, ¿por tener un país exitoso? Nuestro país es más exitoso ahora que en cualquier momento de su historia". Sin embargo, en una nueva columna para Alternet, un medio de noticias políticas progresista, el autor sostiene que el presidente casi con certeza no cree en sus propias afirmaciones. Las elecciones intermedias del martes —la primera votación a nivel nacional desde el regreso de Trump a la Casa Blanca— constituyeron, según la columna, una derrota generacional, mayor, en la evaluación del autor, que cualquier elección de arrasamiento en medio siglo, dejando el nombre de Trump, como dice la columna, efectivamente "en el suelo". "Aunque sus delirios no tienen límites", escribe el columnista, "no creo que ni siquiera un viejo estafador como él lo crea".

El daño descrito va más allá de una sola noche electoral. El Partido Demócrata, señala el columnista, ha invertido una tendencia de quince años que comenzó con las elecciones legislativas de 2010, cuando los republicanos tomaron el control de la Cámara. Durante ese período, los republicanos derrotaron repetidamente a los demócratas no solo en las contiendas por cargos nacionales, sino también en las estatales y locales, hasta el nivel de contralor, juntas de educación y comisionados de condado. Toda una generación de sheriffs, observa la columna, llegó al cargo en medio de la reacción contra la elección de Barack Obama. Las elecciones intermedias del martes, según este relato, revirtieron todo eso, devolviendo a los demócratas a la posición que ocupaban antes de 2010.

"Realmente no habíamos visto algo así en 50 años", dijo Amy Walters, editora en jefe del partidista-neutral Cook Political Report, a la revista New York, señalando que tomó 15 años para que el Partido Demócrata se recuperara de la "goleada" de 2010 —la palabra que el presidente Barack Obama usó para describir ese resultado—. "Estamos hablando del nivel federal, pero también del nivel estatal. Y eso también es un cambio sísmico".

La reversión tiene un peso particular para Trump personalmente. Su control sobre el Partido Republicano surgió de la reacción contra el primer presidente negro de Estados Unidos en 2008 —el contexto, argumenta el columnista, en el que el conservadurismo se convirtió en MAGA—. Trump, recuerda la columna, fue uno de los impulsores originales de la teoría conspirativa de los "birthers", promoviendo la falsa afirmación de que Barack Obama no había nacido en Estados Unidos. Las elecciones del martes devolvieron a los demócratas a los primeros años del primer mandato de Obama, lo que sugiere que la reacción finalmente se ha agotado y, por extensión, que Trump también se ha agotado. "El agotamiento engendra agotamiento", escribe el columnista: pese a su postura de intocable, el "colapso total de su coalición" significa que Trump está "muy tocable".

Algunos republicanos del Senado, concede el autor, pueden estar todavía dispuestos a defender al presidente. Pero según el juicio del columnista, la partida ahora es de los demócratas ganarla o perderla, no de Trump, lo que plantea la pregunta de cómo deben proceder. Una opción, sostiene la columna, resulta obvia al pensarlo: pedir a Trump que renuncie.

El columnista describe a Trump como un "narcisista demente" sin futuro político, comparándolo con un "hombre bomba" que preferiría hacer explotar a su propio partido antes que permitir que algún republicano contemple sucederlo. Esa característica, argumenta, es precisamente la razón por la que su partido podría preferir que su salida sea consecuencia de una decisión propia y no de una destitución. Defender al presidente contra la presión demócrata obligaría a los republicanos a gastar un capital político que no tienen —una perspectiva que podría complacer a los votantes republicanos que todavía se aferran a los días de gloria, pero que un partido que espera no hundirse con el barco podría evitar dejándolo salir por voluntad propia, "al servicio de la nación"—. El columnista admite no saber qué incentivos podrían ofrecerse, pero insiste en que las cosas no mejorarán para los republicanos mientras Trump permanezca en la Casa Blanca.

La propia respuesta de Trump a las elecciones intermedias, en opinión del autor, "prácticamente justificó su resultado". Mientras presidentes anteriores reconocieron la derrota y su propio papel en ella, Trump negó tener alguna responsabilidad en la debacle y dedicó el miércoles a guiar a los reporteros por la construcción del salón de baile de la Casa Blanca, el proyecto edificado en el sitio del demolido Ala Este —una conducta que el columnista describe como ciega ante la "corrupción abierta" que representa el nuevo salón de baile—. Fue suficiente para que un comentarista de CNN se preguntara en voz alta si el presidente estaba "disociándose". "Así es como quiere pasar su tiempo en Washington y ahora, como solo le quedan dos años, cree que puede enfocarse aún más en algunos de estos proyectos de vanidad", dijo el comentarista.

La razón más urgente para que los republicanos consideren pedir la salida del presidente, argumenta la columna, llegó cuando Trump reemplazó a la jefa de personal de la Casa Blanca, Susie Wiles, por Stephen Miller, el asesor de inmigración de larga data de la administración. El columnista califica a Wiles de "caos encarnado", pero señala que ella no es directamente responsable de despachar una fuerza policial paramilitar para acosar, aterrorizar y asesinar a inmigrantes y ciudadanos por todo el país —una responsabilidad que el columnista asigna directamente a Miller—. Junto con la economía, sostiene la columna, el ICE —el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, la agencia federal que ejecuta las deportaciones— es la razón por la que los votantes hispanos se rebelaron contra los republicanos: el 68 por ciento de los votantes hispanos desaprueba las políticas de deportación de Trump, según la AP. Los votantes hispanos fueron clave para voltear un escaño del Senado en Kansas y para volver azul todo Texas. En el juicio del columnista, Trump debió despedir a Miller para demostrar que aprendió una lección de los resultados. Al elevarlo, en cambio, el autor escribe que el presidente le dice al mundo —y en especial a su propio partido— que tiene la intención de profundizar lo peor de lo que Estados Unidos rechazó.

Para los demócratas, argumenta el columnista, el pedido no tiene desventajas ni costos. Todo lo que deben hacer es señalar cuánto mejor sería para todos si un presidente "sin interés en ser presidente, por no mencionar ser comandante en jefe", saliera por voluntad propia. "El pueblo estadounidense ha hablado", dice la columna sobre los resultados. "Una nueva era ha llegado. Los viejos tiempos han terminado". Sin embargo, Trump claramente no está escuchando, lo que significa, en opinión del autor, que corresponde a su partido dar un paso adelante y explicar lo que está sucediendo. Los demócratas pueden plantearlo como una elección simple para Trump y los republicanos: el camino fácil o el camino difícil.

En cuanto al vicepresidente JD Vance, el columnista es despectivo: "a nadie le gusta JD Vance", quien "se ha humillado tantas veces que nadie puede confiar en él ni tomarlo en serio". Aun así, presionar por la renuncia de Trump permitiría a los demócratas explotar su cinismo y ambición. Vance ya ha culpado a la guerra de Trump por las pérdidas en las elecciones intermedias —y, señala el columnista, Trump estuvo de acuerdo—. Si se abre un camino a la presidencia para Vance antes de la elección de 2028, es posible que lo tome, un desarrollo que, argumenta el columnista, aceleraría el desmantelamiento de la era Trump.

Los demócratas, concluye la columna, han pasado suficiente tiempo a la defensiva. Esta es una oportunidad poco común para pasar a la ofensiva —sin costo alguno para ellos—. Si los líderes demócratas hacen el pedido, y cómo responden los republicanos, es la pregunta abierta que deja la columna.