El presidente Donald Trump, al igual que su predecesor republicano Richard Nixon, lidia con una inflación tan intratable que amenaza su futuro político. Con sus números en las encuestas en caída libre y su apoyo entre los republicanos del establishment erosionándose, la posición de Trump se debilita con cada día que los precios permanecen altos. Sin embargo, hasta ahora ha demostrado ser incapaz o no estar dispuesto —o ambas cosas— a ponerlos bajo control.

Nixon escapó del mismo pantano con una audaz maniobra de doble vía: anunció y, con el tiempo, implementó controles de precios, mientras simultáneamente sacaba a Estados Unidos del patrón oro. ¿Por qué Trump se niega a recurrir a ese manual? Y con la criptomoneda adoptada como respuesta —en el mejor de los casos, una alternativa dudosa a la moneda legítima—, ¿qué ha hecho realmente para sostener el dólar? Lo que está en juego en esa pregunta va más allá de los años setenta: como deja clara la conversación siguiente, el cambio de 1971–1973 dejó al dólar sin vínculo con el oro y a los tipos de cambio flotando de manera permanente desde entonces —el orden monetario en el que se desarrolla hoy el debate sobre la inflación y la búsqueda de alternativas como la criptomoneda.\nHay además una ironía adicional. Si Trump está dispuesto a respaldar a Nixon en lo referente a Watergate, el escándalo que forzó su humillante renuncia, ¿por qué no toma prestadas lecciones de él en las áreas de su presidencia en las que Nixon fue, en términos discutibles, exitoso?

Para comprender mejor la pregunta, Matthew Rozsa conversó con Luke Nichter, profesor de historia en Chapman University que editó dos volúmenes de las grabaciones de la Casa Blanca de Nixon —legibles y minuciosos, aunque enormes—, por lo que puede considerarse con razón un nixonólogo oficial. Su conversación comienza con los controles de precios de Nixon y si Trump podría imponer algo similar, y luego se adentra en preguntas más profundas sobre lo que la presidencia de Trump significa para el futuro. Ha sido editada por claridad, contexto y extensión.

¿Por qué Trump no impone controles de precios —ni sostiene el dólar— como hizo Nixon?

Matthew Rozsa: Trump admira a Nixon en otros aspectos, pero no parece admirar su decisión de 1971 de imponer controles de precios. ¿Por qué cree que Trump no recurre a Nixon en materia de precios? Eso ciertamente abordaría el problema de la inflación.

Luke Nichter: Es una pregunta interesante. Creo que la diferencia fundamental es que el orden internacional de principios de los años setenta era totalmente distinto. Estábamos en los últimos estertores del sistema de Bretton Woods: el dólar fijado al oro, y las otras principales monedas con tipos de cambio fijos respecto al dólar. Ese sistema estaba en declive desde 1958. Fue creado en 1944, y los demás países tenían que aceptar el dólar y esos tipos de cambio fijos a cambio de una prometida disciplina fiscal en Estados Unidos. La mayoría de los historiadores económicos diría que para los años cincuenta nosotros no estábamos cumpliendo nuestra parte del acuerdo, y ellos tampoco. Ya no querían dólares; querían su equivalente en oro. Y estábamos gastando demasiado dinero. Estábamos imprimiendo más dinero del que teníamos respaldado en oro en Fort Knox y otros lugares.

Eso empeoró en los años sesenta con la guerra de Vietnam y el gasto interno en la Gran Sociedad, ambos continuados bajo Nixon. Así que para el verano de 1971, sonaron las alarmas: teníamos 30.000 millones de dólares en moneda impresa en circulación, y solo alrededor de un tercio tenía el respaldo de oro necesario. Los europeos estaban a punto de hacer otra solicitud para convertir más dólares en oro. Era cuestión de días —una semana o diez días— para que el dólar estadounidense entrara en cesación de pagos por primera vez. Eso nunca había ocurrido. Por eso Nixon tuvo que tomar medidas extraordinarias.

Creo que la razón por la que se implementaron los controles de salarios y precios es que esa era una generación que recordaba la Depresión. Crecieron durante la Depresión. Si se observa la política monetaria durante la Depresión, la Reserva Federal en realidad la empeoró. Nuestra comprensión colectiva actual es que cuando entramos en una reces económica necesitamos una política monetaria más flexible. La economía keynesiana nos enseñó eso. En la Gran Depresión, la Reserva Federal inicialmente restringió la oferta monetaria y empeoró la situación. Así que los responsables de políticas de 1971 temían causar una segunda Gran Depresión. Nixon no entendía esto. Básicamente siguió el consejo de las personas a su alrededor, en especial Arthur Burns, presidente de la Fed, que quería esas medidas proteccionistas como cobertura, un seguro contra el riesgo de provocar una segunda Gran Depresión. Eso es lo que hace fundamentalmente diferente ese período delactual: no tenemos un nivel de emergencia similar.

Rozsa: Usted dice que no tenemos el mismo nivel de emergencia, y económicamente eso es cierto. Pero desde la perspectiva de Trump, políticamente, no lo es. Si está dispuesto a "nacionalizar las elecciones", como él lo plantea —término que uso de manera general para la gama de métodos que está considerando para amañar las elecciones de medio mandato—, ¿por qué no usa esta herramienta de su caja de herramientas?

Nichter: No creo que eso se pueda hacer por orden ejecutiva. La gente suele señalar al Congreso como el problema: ¿por qué el Congreso no actúa? Leí algo interesante recientemente que decía que no es que el Congreso no actúe; es que los tres poderes del gobierno ya no hacen lo que tradicionalmente se pretendía que hicieran. Trump está aprobando políticas por decreto o por orden ejecutiva, así que actúa de cierta manera como el poder legislativo, porque el Congreso no está haciendo esas cosas. Luego el poder judicial actúa más como el ejecutivo. Actúa como árbitro: puedes hacer esto, pero no puedes hacer aquello. Y el Congreso queda reducido a celebrar muchas audiencias y hablar, pero no necesariamente a ejercer liderazgo.

Así que se ha convertido en una especie de poder judicial. Hemos tenido una especie de corrupción de los tres poderes del gobierno, donde ninguno funciona realmente como pretendían nuestros fundadores.

Rozsa: ¿Cómo logró Nixon no solo imponer controles de precios sino también sacar a Estados Unidos del patrón oro en 1971?

Nichter: Fue un proceso. No todo ocurrió en 1971. Dio un discurso el 15 de agosto de ese año, y pudo hacerlo como medida temporal. Pero ese otoño, cuando regresó el Congreso, hubo una legislación masiva, y todo el sistema no quedó remendado hasta 1973, cuando George Shultz era secretario del Tesoro. Desde entonces, los tipos de cambio han flotado permanentemente. No ha habido vínculo con el oro.

Así que tomó mucho tiempo. Tuvimos que vendérselo a nuestros aliados, especialmente en Europa y, muy importante para entonces, a la emergente economía japonesa. Y el Congreso estuvo muy, muy involucrado en ese proceso. No fue solo una acción ejecutiva.

Rozsa: Sin embargo, Nixon pudo usar los diversos instrumentos del gobierno para materializar este ambicioso objetivo, y en 1971 puso a todos sobre aviso de su intención de hacerlo. Si Trump hiciera algo análogo ahora y lo llevara a cabo, podría, como Nixon, controlar los precios. ¿Me equivoco?

Nichter: Podría, pero no tiene el mandato. El mandato proviene de la emergencia nacional. No creo que el pueblo estadounidense estuviera convencido de que tenemos una emergencia nacional del tipo que enfrentó Nixon: una cesación de pagos del dólar Hoy nadie habla de una cesación de pagos del dólar.

Rozsa: La gente hizo la vista grossa cuando Trump intentó un golpe tras perder las elecciones de 2020. Digo que quizás el umbral de la gente para los abusos de poder es lo suficientemente alto como para permitir que Trump haga esto —quizás incluso aplaudirlo.

Nichter: Vuelvo a donde iniciamos nuestra conversación: los jóvenes, en especial, no tienen la sensibilidad hacia estos temas que tenía la gente en tiempos de Nixon. Así que concedo ese punto.

Según el relato de Nichter, entonces, el precedente de 1971 es difícil de transplantar: se basaba en una inminente cesación de pagos del dólar, una generación de responsables de políticas marcada por la Depresión y un Congreso que aprobó legislación masiva —condiciones que, sostiene, no existen hoy.

¿Trump y sus asociados están a la altura de Nixon y sus homólogos?

Rozsa: Cuando leía la sección de agosto de 1971 de su libro, y en particular analizaba los argumentos del presidente Nixon, del secretario del Tesoro Connally y de George Shultz, entonces director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto, mientras discutían el patrón oro y los controles de precios, resultaba fascinante. Independientemente de lo que uno piense de ellos moral o políticamente, eran hombres inteligentes abordando un problema complicado de manera pragmática que finalmente resultó eficaz. ¿Por qué cree que la calidad de nuestro liderazgo hoy parece disminuida?

Nichter: Bueno, no sé que lo sea. Podría serlo.

Rozsa: Solo para aclarar antes de que continúe: los análogos de esos tres hombres hoy son Donald Trump como presidente, Scott Bessent como secretario del Tesoro y Russell Vought como jefe de la Oficina de Gerencia y Presupuesto. Por favor, continúe.

Nichter: En las grabaciones de Nixon también hay muchas conversaciones donde se quejan de la falta de líderes fuertes en esa época: ¿por qué no tenemos un de Gaulle o un Churchill? Creo que los seres humanos, desde el principio de la humanidad, siempre han mirado al pasado como el tiempo en que éramos más inteligentes, más sabios, teníamos más líderes. Y la razón por la que usted llegó a esa conclusión al leer esas páginas es que tomaron 40 años para que esas grabaciones se desclasificaran, y hubo un proceso que involucró el descubrimiento de nuevo conocimiento. Las conclusiones a las que usted llegó leyendo esas páginas no eran las conclusiones de las personas que vivieron ese año.

Rozsa: ¿Está diciendo que cree que Trump, Bessent y Vought no parecerían inferiores a Nixon, Connally y Shultz?

Nichter: Tomó 50 años tener esta conversación sobre Nixon. Espero que me llame dentro de 50 años, y que podamos mirar hacia atrás a los años de Trump.

Rozsa: Espero estar vivo en 50 años, y espero que usted también.

Nichter: No sé si quiera estarlo. Pero de lo que realmente estamos hablando es de política frente a historia, y la historia es algo distinto. Cuando los temas políticos pasan finalmente y por completo a la historia —y esa es una afirmación muy importante—, generalmente significa que todos ya se han ido. No queda memoria humana. Tenemos un desapego personal de los temas divisivos, así que estamos dispuestos abrir la mente y reconsiderar lo que creíamos saber. Eso también ocurrirá algún día con los años de Trump. Si podemos volver a un sentido de normalidad en la política en ambos lados del pasillo, los años de Trump podrían seguir pareciendo una anomalía dentro de 50 años. Pero si las cosas siguen volviéndose más locas en nuestro sistema político, que parece ser la tendencia general que llevamos, es posible que en 50 años las cosas estén tan locas que la gente diga: "Recuerdo lo tranquilo que era durante los años de Trump".

Los hechos no cambian, pero la memoria humana, y cómo los recordamos en la historia, es un blanco móvil, relativo a lo que ocurre después.

Para los lectores que observan lo que viene, la conversación deja tres marcadores abiertos: si los precios persistentemente altos siguen erosionando la posición política de Trump, si el Congreso recupera el papel legislativo que Nichter describe como migrado a las órdenes ejecutivas y al arbitraje judicial, y cómo se leerán los años de Trump una vez que, como los de Nixon, pasen plenamente a la historia.

Este artículo se basa en un reportaje publicado originalmente por Alternet.