El 28 de febrero de 2026, Trump publicó un video de ocho minutos durante la noche anunciando que Estados Unidos había iniciado "operaciones de combate importantes" en Irán. El artículo señala que no había explicado ni debatido públicamente el propósito de la guerra con el Congreso, los aliados de Estados Unidos ni el público estadounidense, y que solo lo había discutido con Israel. El anuncio se produjo sin lo que el autor describe como planificación anticipada ni consultas.

El autor argumenta que un debate más amplio habría planteado preguntas sobre el estrecho de Ormuz, la logística de suministro militar y la volatilidad del mercado petrolero —el estrecho siendo el corredor estrecho entre el golfo Pérsico y el golfo de Omán y uno de los puntos de estrangulamiento más críticos del mundo para los envíos de petróleo. A siete meses del conflicto, el artículo señala que Trump no había articulado razones consistentes ni objetivos específicos para la guerra. Cita sus declaraciones variables de que Estados Unidos ya había ganado, que Irán enfrentaba la "aniquilación total" y que la guerra terminaría "muy pronto". Esa ausencia de debate se cruza con una división constitucional de poderes: el Artículo I, Sección 8 otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, y la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 exige que los presidentes notifiquen al Congreso dentro de las 48 horas posteriores a introducir fuerzas estadounidenses en hostilidades, limitando la participación no autorizada a 60 días.

La Casa Blanca publicó el anuncio de Trump en un video.

Los comentarios de Trump sobre California

En un mitin de campaña republicano en Grand Island, Nebraska, el lunes por la noche, Trump describió el aumento de precios derivado de la guerra como un "pequeño precio a pagar" por la seguridad a largo plazo. Luego dijo que los ataques a ciudades de California también podrían considerarse un costo aceptable. Al hablar de Irán, Trump declaró:

"Ellos pueden destruir una ciudad. Que destruyan, que destruyan Los Ángeles; que destruyan San Diego. Eso es — este es un precio muy pequeño a pagar, y esto va a terminar muy pronto."

El artículo caracteriza los comentarios como una posible invitación a un ataque en territorio estadounidense, al tiempo que reconoce que no está claro si Trump pretendía alentar dicho ataque o si entendió las implicaciones de su declaración. Argumenta que sus comentarios presentaron a Los Ángeles y San Diego como daños colaterales aceptables en el conflicto.

San Diego es un importante centro militar de Estados Unidos. Según información del San Diego Military Advisory Council, la ciudad alberga a más de 115,000 militares en servicio activo y contiene una de las mayores concentraciones de activos militares del país. La Base Naval de San Diego es el puerto de buques de superficie más grande de la Costa Oeste y el puerto principal de la Flota del Pacífico, con más de 50 barcos en 13 muelles —un papel queoca a la ciudad en el centro de las operaciones del Pacífico de la Marina.

La ciudad también alberga la Base Naval de Coronado, la Base Naval de Point Loma, e instalaciones del Cuerpo de Marines que incluyen la Estación Aérea del Cuerpo de Marines en Miramar, la Base del Cuerpo de Marines Camp Pendleton y el Depósito de Reclutamiento del Cuerpo de Marines en San Diego.

El autor del artículo argumenta que sugerir públicamente, burlarse o minimizar la posibilidad de un ataque de Irán contra esas instalaciones durante un conflicto activo podría tener graves consecuencias legales. Hace referencia al Artículo III, Sección 3 de la Constitución de Estados Unidos —el único delito que el propio documento define— que limita la traición a hacer la guerra contra Estados Unidos o adherirse a sus enemigos dándoles ayuda y confort. El Constitution Annotated el texto constitucional pertinente.

El artículo señala además que la "ayuda y el confort" no se limita necesariamente a armas o información clasificada y puede incluir apoyo moral o psicológico que fortalezca la determinación de un adversario o debilite la de Estados Unidos. Argumenta que las declaraciones de un presidente que sugieran o minimicen un ataque contra ciudades estadounidenses podrían tener un peso particular durante un conflicto militar. El artículo también especula que el liderazgo clerical de Irán podría interpretar los comentarios de Trump como un estímulo o como una oferta vinculada al fin de la guerra.

Funcionarios responden

La reacción a los comentarios de Trump fue rápida. El gobernador de California, Gavin Newsom, los calificó de "desquiciados y peligrosos", dijo que Trump estaba "mentalmente enfermo" y pidió su destitución bajo la Vigesimoquinta Enmienda —la enmienda de 1967 que permite al vicepresidente y a la mayoría del Gabinete declarar que un presidente no puede ejercer los poderes y deberes del cargo, transfiriendo esos poderes al vicepresidente. En una declaración en línea, Newsom escribió:

"Después de enviar a la Guardia Nacional y a los Marines a ocupar California, Donald Trump ahora dice que nuestros enemigos extranjeros deberían 'destruir' Los Ángeles y San Diego."

Los comentarios también fueron criticados por Jim Desmond, candidato republicano a un escaño en la Cámara de Representantes por California respaldado por Trump. Desmond, veterano de la Marina, dijo que estaba "vehementemente" en desacuerdo con Trump:

"Como veterano de la Marina, serví para proteger a los estadounidenses, no para descartar ciudades estadounidenses como un precio aceptable de la guerra. Nuestro trabajo es mantener seguros a los estadounidenses, enfrentarnos a nuestros enemigos y asegurarnos de que una amenaza como esa nunca se convierta en realidad. Ninguna ciudad estadounidense es prescindible, y ninguna familia estadounidense debería ser tratada nunca como daño colateral."

El reportaje de NBC News y la cobertura de Reuters documentaron la reacción de Newsom y otros funcionarios.

El director de Comunicaciones de la Casa Blanca, Steven Cheung, defendió las declaraciones de Trump, afirmando que las críticas "no estaban arraigadas en la realidad". Cheung dijo que Trump se refería a que las ciudades estadounidenses "habrían enfrentado amenazas" si un Irán con armas nucleares no hubiera sido detenido.

El artículo cuestiona esa explicación, señalando que las capacidades nucleares de Irán no habían sido eliminadas pese a las afirmaciones de la administración. También señala que la afirmación de Trump de que Estados Unidos "arrasado" el programa nuclear de Irán contradecía los análisis de inteligencia y la posterior escalada militar. El artículo califica la afirmación de "arrasamiento" de inexacta.

Concluye citando a analistas de defensa que han advertido que Irán puede estar mejor posicionado para una guerra prolongada en su propio territorio que Estados Unidos. El autor sugiere que Trump podría estar buscando trasladar el conflicto a Estados Unidos, donde Fox News podría ayudar a moldear el apoyo público. El artículo termina argumentando que, si el Congreso y el Gabinete funcionaran como el autor cree que deberían, Trump podría enfrentar prisión. Cómo responden el Congreso y el Gabinete —o si deciden no hacerlo— tanto a los objetivos declarados de la guerra como a las repercusiones de los comentarios sigue siendo el hilo sin resolver mientras el conflicto continúa.

El artículo fue escrito por Sabrina Haake, identificada como analista política y abogada litigante federal con más de 25 años de experiencia especializada en defensa de la Primera y la Decimocuarta Enmienda. Escribe el Substack The Haake Take.