Las amenazas del presidente Donald Trump contra el Kennedy Center reflejan lo que una crítica cultural describió como una falta de comprensión fundamental de cómo opera la institución. En un artículo para MS NOW, Rebecca Ritzel argumentó que Trump parece tratar a la institución artística como si fuera uno de sus hoteles fracasados.

Esta semana, el juez federal Christopher Cooper falló que la junta del Kennedy Center no podía agregar el nombre de Trump en ninguna parte del recinto del centro de artes, bajo ninguna forma. La decisión frenó firmemente el prolongado esfuerzo del presidente por convertir el emblemático edificio en un monumento a sí mismo. El enfrentamiento ha puesto en el centro de una lucha muy pública una distinción rara vez examinada —cómo difiere una organización sin fines de lucro constituida por el Congreso de una empresa privada—, con consecuencias que van desde los derechos de denominación hasta la quiebra.

Trump respondió en redes sociales con un descargo en el que afirmó, sin respaldo en el material de origen, que el centro estaba en condiciones críticas y podría tener que ser demolido si no se agregaba su nombre. También generó una amplia alarma después de que un fotógrafo lo captara mirando por la ventana del Air Force One un cartel que decía: "Kennedy Center Demolished". Para algunos observadores, la imagen sugería que los planes para destruir el emblemático recinto estaban en marcha.

Ritzel, una crítica cultural radicada en Washington, D.C. que escribe para varios medios, publicó su análisis el domingo en medio de los intensos acontecimientos recientes en torno al Kennedy Center. Señaló que Trump parecía abordar elado centro de artes con la misma mentalidad que aplicaría a uno de sus hoteles en quiebra.

"Puede parecer obvio decirlo, pero el Kennedy Center no es el Trump Plaza Hotel, por mencionar un negocio que fue del presidente y que sí se convirtió en un montón de escombros", escribió Ritzel. "Ambos pueden ser edificios emblemáticos a la orilla del agua, uno en Atlantic City y otro en Washington, D.C. Ambos han sido dirigidos por Trump. Pero uno fue un negocio que se declaró en quiebra y el otro es una organización sin fines de lucro constituida por el Congreso. Si estos edificios acumulan deudas, no pueden lidiar con algunas tuberías chirriantes y quieren dejar de operar, lo hacen bajo un conjunto de leyes completamente diferente".

Continuó: "Esa es una distinción que el presidente de los Estados Unidos, exdueño de la cadena Plaza Hotel y actual presidente de la junta del Kennedy Center, no parece interesado en hacer".

Ritzel explicó que el Kennedy Center es una organización sin fines de lucro constituida por el Congreso y, por lo tanto, opera bajo reglas fundamentalmente diferentes a las de las antiguas empresas privadas de Trump. Cualquier quiebra que involucre al centro también diferiría del proceso con el que Trump tiene amplia experiencia. La distinción tiene un peso práctico: bajo las reglas que describe, las opciones se reducen a la disolución total o a una reorganización que no extinguiría las deudas del centro —sin ninguna vía que se asemeje a las quiebras corporativas familiares de la carrera empresarial de Trump.

"Para las organizaciones sin fines de lucro, acogerse al Capítulo 7 requiere disolver todos los activos además de pasar por el proceso de quiebra", escribió Ritzel. "Cuando una organización sin fines de lucro se 'disuelve', las leyes prohíben que la junta y los empleados ganen dinero. El Kennedy Center ni siquiera podría quedarse con sus cortinas. Y disolver una organización sin fines de lucro constituida por el Congreso es un territorio completamente inexplorado. El Capítulo 11 también está sobre la mesa, pero eso no permitiría que un tribunal extinga las deudas y, dada la afirmación del presidente de que el Kennedy Center debe 'cientos de millones de dólares', parece que reorganizarse no ayudaría".

Ritzel también contrastó las prácticas de denominación sin fines de lucro con la marca corporativa de Trump. "Como varios otros negocios de la década de 1990, el [Trump Plaza Hotel] conservó el nombre de Trump incluso después de que la familia redujera su participación", escribió. "Quizás es un recuerdo lejano la razón por la que piensa que tallar su nombre en piedra es la única manera de salvar el Kennedy. Aquí nuevamente, no parece entender en qué se diferencia la marca corporativa de las normas sin fines de lucro. Cuando una organización sin fines de lucro pone un nombre en su espacio físico, generalmente lo hace solo después de una larga historia de inversión personal y familiar".

Hacia dónde se dirige el enfrentamiento sigue siendo una incógnita. El tribunal ha frenado el esfuerzo de denominación, mientras que las advertencias del presidente sobre las finanzas del centro se basan en afirmaciones que el material de origen no respalda. Si la disputa escala, el marco sin fines de lucro que Ritzel describió —y no el manual corporativo de la carrera empresarial de Trump— regiría las opciones disponibles, en un territorio legal que ella calificó de completamente inexplorado.

Fuente: Alternet