Las tropelías del presidente Donald Trump desde su regreso a la Casa Blanca se han acumulado en una "larga lista", pero un exfiscal federal sostiene que la peor de ellas es clara: el sostenido asalto del presidente a la independencia judicial, incluidos los ataques contra los tres jueces del Tribunal Supremo que él mismo designó.

En su columna publicada el martes en The Hill, James D. Zirin, quien se desempeñó como fiscal del Distrito Sur de Nueva York y ahora publica habitualmente análisis jurídicos y columnas de opinión en ese medio, relató que un colega de tendencias "derechistas" le preguntó: "¿cuál es lo peor que ha hecho Trump desde que asumió el cargo?".

Según Zirin, la "competencia" por ese dudoso honor era intensa. "¿Es la corrupción desenfrenada en Washington, usando el sistema de justicia penal para vengarse de enemigos personales y políticos?", escribió. "¿Es presionar a firmas de abogados, universidades y empresas de medios para lograr fines políticos? ¿Excluir a la prensa de la Casa Blanca porque no le gusta lo que reportan? ¿Debilitar nuestras alianzas? ¿Guerra contra la ciencia y las artes? ¿El fiasco en Irán y la exposición global de las debilidades de nuestro ejército? Luego está el suntuoso salón de baile del Ala Este o el Arc de Trump. ¿Es dar luz verde a los peligros de la IA, las mentiras escandalosas o sus repetidos ataques a los tres jueces del Tribunal Supremo que designó porque no le gustan sus decisiones? Escoja usted; es una larga lista."

Entre todas esas opciones, Zirin identificó como "el golpe de gracia" de las peores tropelías del segundo mandato de Trump su "repetido socavamiento de la independencia judicial, denigrando a los tres jueces que él mismo designó: Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett". Los tres fueron confirmados durante el primer mandato de Trump —Gorsuch en 2017, Kavanaugh en 2018 y Barrett en 2020—, completando la actual división conservadora de 6-3 del tribunal. Admitió que su opinión estaba influida por su trayectoria como abogado y su reverencia por el sistema legal.

Para respaldar su argumento Zirin catalogó las reacciones de Trump ante fallos adversos. "Cuando Trump perdió el caso arancelario en el Tribunal Supremo, calificó los votos de los jueces Gorsuch y Barrett de una 'vergüenza para sus familias', tachó a los conservadores de la mayoría que votaron con la minoría liberal de 'desleales, antipatrióticos' y 'tontos y lacayos', alegó sin pruebas que el tribunal fue 'influido por intereses extranjeros' y dijo estar 'avergonzado' de que los jueces que designó carecieran del valor de hacer lo correcto", detalló Zirin.

Esa presión llega hasta el diseño estructural de los tribunales federales: los jueces del Artículo III ocupan cargos vitalicios, una característica destinada a aislar al poder judicial de los poderes políticos. "Su ataque recordaba el manual de su mentor Roy Cohn", añadió. "En la ética del 'banco de favores' del sótano de Cohn en el Bronx, si un político era responsable de designar a un juez, ese juez le debía lealtad no a la ley, sino al sistema político corrupto que le entregó el mazo."

Zirin señaló que Trump retomó el tema tras perder un caso separado sobre las boletas de voto por correo. "Estas no son las personas que entrevisté para servir en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, son meramente una cáscara de sus yo originales", escribió el presidente en una publicación en redes sociales, según Zirin.

En la evaluación de Zirin, "las acciones de Trump son las de un mal perdedor y un matón, y muchos estadounidenses están dispuestos a vivir con eso. Los matones prosperan con la debilidad, y Alexander Hamilton consideraba al poder judicial la rama más débil del gobierno, pues no tiene ni espada ni bolsa". Hamilton hizo ese argumento en el Federalista n.º 78, el ensayo de 1788 que presentó la vitalicia como la principal salvaguarda del poder judicial frente a los poderes electos, la misma independencia que Zirin sostiene que ahora está bajo tensión.

Fuente: Alternet