Una nueva presentación en la batalla legal entre el presidente Donald Trump y el IRS señala que el controvertido acuerdo contra la instrumentalización —descrito por los críticos como un "fondo secreto"— sigue activo a pesar del rechazo contundente de una jueza federal el mes pasado.

Según el editor senior de Lawfare, Roger Parloff, el fiscal general adjunto interino Trent McCotter presentó una moción exigiendo que el caso fuera reasignado a un nuevo juez. McCotter alega que la jueza que preside actualmente se apresuró a emitir su opinión específicamente para publicarla antes de que el fiscal general Todd Blanche fuera confirmado.

El 13 de julio, la jueza de distrito Kathleen Williams emitió una severa reprobación de la demanda de 10 mil millones de dólares de Trump contra el IRS y el acuerdo que surgió de ella. Como informara Politico, Williams acusó a Trump de presentar la demanda para "obtener el sello de legitimidad judicial para un 'acuerdo' que no tenía base viable en derecho ni en los hechos". Además, determinó que eximir a Trump de las auditorías violaría una ley federal que prohíbe a la Casa Blanca dirigir las investigaciones del IRS. El IRS ha mantenido una política de auditar a los presidentes en ejercicio desde 1977, una práctica establecida después de la era Nixon para reforzar el principio de que nadie está por encima de la ley fiscal.

Williams también señaló que el caso desafiaba el procedimiento legal estándar porque Trump, como presidente, efectivamente estaba demandando a una administración que él mismo lidera, situándolo en la posición de ser tanto demandante como demandado.

"El tribunal se niega a adoptar o aceptar el ejercicio crédulo de separar el cargo actual del presidente Trump de una comprensión de lo que ocurrió aquí", escribió Williams. "El demandante principal y el Gobierno son uno solo, un interés unitario plenamente realizado".

Ella determinó que había habido colusión entre ambas partes de la demanda, impuso sanciones a los abogados de Trump y ordenó una investigación sobre si hubo un esfuerzo deliberado por engañar al tribunal.

Trump ha apelado la decisión. Aunque inicialmente se apartó del fondo en un esfuerzo por asegurar la confirmación de Blanche, ha mantenido su demanda de inmunidad frente a las auditorías del IRS. Ahora que Blanche ha sido confirmado, los comentaristas dicen que es probable que Trump reanude su impulso tanto del fondo como de la inmunidad de auditoría.

En su apelación, los abogados de Trump argumentaron que la orden de Williams "calificó incorrectamente el litigio como colusorio, acusó erróneamente a los demandantes y a sus abogados de mala fe, amenazó licencias profesionales y reputaciones, impuso sanciones monetarias y emitió una medida cautelar general que prohíbe toda referencia futura al Acuerdo de Liquidación".

La solicitud de reasignación de McCotter sostiene que la orden de la jueza Williams "contiene numerosos errores fácticos, erratas y citas erróneas, todo lo cual sugiere una prisa por emitir la Orden". Alega que las "circunstancias dan una fuerte apariencia de que la emisión apresurada se hizo por una motivación política indebida", señalando que la orden "criticó repetidamente las acciones y la ética del Departamento de Justicia y del señor Blanche". Las mociones para reasignar casos en tribunales federales generalmente requieren demostrar un sesgo real o un conflicto de intereses, y el simple desacuerdo con el razonamiento de un juez rara vez alcanza ese umbral.

Independientemente de si estas afirmaciones se sostienen finalmente, las presentaciones dejan claro que Trump y sus aliados tienen la intención de seguir persiguiendo el fondo del acuerdo —descrito como destinado a beneficiar a los acusados del 6 de enero— así como la inmunidad de auditoría fiscal para el presidente y su familia.