El escudo legal que protegió al presidente Donald Trump de un enjuiciamiento podría, en última instancia, volverse en su contra, dejándolo potencialmente expuesto a futuras acusaciones penales, según un analista legal.

En la columna Ask Jordan de MS NOW, un lector preguntó si Trump podría enfrentar un enjuiciamiento si una futura Corte Suprema revierte el fallo de que un presidente es inmune por delitos cometidos en el cargo.

El analista legal de MS NOW Jordan Rubin, exfiscal, respondió que "La Corte Suprema puede revocar cualquier fallo que quiera", incluido el fallo de inmunidad presidencial de 2024 en Trump v. United States. Esa decisión de 6-3, emitida en julio de 2024, fue la primera en la que la Corte Suprema reconoció la inmunidad contra el enjuiciamiento penal por los actos oficiales de un presidente.

Rubin destacó que la jueza Sonia Sotomayor, quien encabezó la disidencia de los tres designados demócratas de la corte en ese caso, dijo recientemente que espera que el fallo sea revertido durante su vida. La designada de Obama, de 72 años, es la tercera jueza de mayor edad de la corte, detrás de los designados republicanos Clarence Thomas (78) y Samuel Alito (76). Thomas se desempeña en la corte desde 1991 y Alito desde 2006.

Si un demócrata gana la presidencia en 2028 y designa reemplazos para Thomas y Alito, la composición de la corte pasaría de una mayoría de 6-3 de jueces designados por republicanos a una mayoría de 5-4 de designados por demócratas.

Para revocar un precedente, explicó Rubin, los jueces necesitarían tomar un nuevo caso que sirva como vehículo. La corte ha demostrado recientemente su disposición a revisar fallos históricos: en 2022 revocó Roe v. Wade, un precedente de casi cinco décadas, en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Sin embargo, con la inmunidad presidencial, no está claro cómo el tema llegaría a esa hipotética mayoría designada por demócratas, ya que no hay una lista de expresidentes enfrentando enjuiciamientos.

Trump efectivamente está apelando su condena por el caso del dinero secreto en parte por motivos de inmunidad, reconoció Rubin, pero ese caso se centra en una cuestión estrecha: a saber, si los fiscales estatales actuaron indebidamente al usar evidencia de los actos oficiales de Trump para condenarlo por un acto no oficial. Si el caso llegara a una Corte Suprema con mayoría designada por demócratas, los jueces podrían resolver la cuestión probatoria más estrecha y al mismo tiempo dar el paso mayor de revocar el precedente de inmunidad subyacente.

En cuanto a enjuiciar a Trump nuevamente, Rubin escribió que parece poco probable por una variedad de razones legales y prácticas. El Departamento de Justicia retiró el caso federal de interferencia electoral de 2020 presentado por el fiscal especial Jack Smith, citando su política de no enjuiciar a presidentes en ejercicio tras la victoria de Trump en las elecciones de noviembre de 2024. Por lo tanto, si Trump podría ser enjuiciado después de dejar el cargo en 2029 no depende únicamente de la cuestión de la inmunidad.

Si un futuro Departamento de Justicia intentara revivir los cargos, una de las batallas legales posteriores sería sobre si el plazo de prescripción se condona, o si la decisión del DOJ de no enjuiciar a un presidente en ejercicio constituye una ganancia inesperada para el acusado.

Trump también podría intentar perdonarse a sí mismo antes de dejar el cargo. Si los tribunales aprobaran el autoperdón, eso anularía las demás cuestiones.

En última instancia, concluyó Rubin, la victoria de Trump en las elecciones de 2024 puede haberlo salvado. Pero una futura Corte Suprema podría revocar el fallo de inmunidad para que los futuros presidentes no gocen de la misma ventaja.