Las nuevas sanciones de Estados Unidos contra la Corte Penal Internacional (CPI) entraron en vigor el 9 de octubre —el mismo día en que la jurista sudafricana Navi Pillay recibió el Premio Nobel de la Paz por su contribución al derecho internacional.

Las motivaciones detrás de estas dos medidas diametralmente opuestas evidencian la fragilidad del derecho internacional. También ponen de relieve que los estados miembros de la CPI —incluidos Australia, Japón, los miembros de la UE y Canadá— podrían verse obligados a elegir entre el programa de Donald Trump para desmantelar la corte "ladrillo a ladrillo" y sus propios compromisos con la justicia internacional.

Una larga enemistad

Estados Unidos nunca ha sido un firme defensor de la CPI. Aunque participó en las negociaciones que dieron origen al tratado fundacional de la corte, el Estatuto de Roma, en 1998, lo hizo en parte para garantizar que el crimen de agresión quedara fuera del ámbito de la corte durante décadas.

El expresidente Bill Clinton firmó el Estatuto de Roma en 1998, pero nunca fue ratificado. George W. Bush eliminó esa posibilidad en 2002.

El Congreso fue más allá ese mismo año al aprobar la Ley de Protección de los Militares Estadounidenses (ASPA), conocida como "la ley de invasión de La Haya", diseñada para asegurar que ningún ciudadano estadounidense quedara bajo la jurisdicción de la CPI. Desde entonces, Washington ha celebrado numerosos acuerdos bilaterales —incluidos algunos con estados miembros de la CPI— para garantizar que nacionales de EE. UU. no sean entregados a La Haya.

Afganistán aceptó la jurisdicción de la CPI en 2003. En 2017, la fiscal Fatou Bensouda solicitó una investigación completa que incluía denuncias de tortura por parte de la CIA en "sitios negros" de Polonia, Rumania y Lituania. La sala de apelaciones confirmó la investigación en marzo de 2020. En respuesta, EE. UU. impuso "sanciones inteligentes" a dos funcionarios de la CPI, incluida Bensouda, en septiembre de 2020. También ha tomado como objetivo a la experta de la ONU para los territorios palestinos, Francesca Albanese, prohibiéndole toda transacción financiera y viaje a Estados Unidos.

En abril de 2021, con Joe Biden en el cargo, esas sanciones fueron revocadas. Fueron restablecidas apenas 17 días después del inicio del segundo mandato de Trump, apuntando específicamente al nuevo fiscal, Karim Khan, quien había emitido órdenes de arresto en noviembre de 2024 contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant por su manejo del conflicto en Gaza. Las acusaciones incluyen crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, pero no genocidio.

Khan fue separado de su cargo a principios de este año por denuncias de abuso sexual, aunque también se ha sugerido que su apoyo a la investigación sobre Palestina influyó. La CPI no ha emitido públicamente más órdenes de arresto contra funcionarios israelíes, pero circulan rumores de que el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, es objeto de una orden de arresto sellada. Al enterarse del rumor en mayo de 2026, Smotrich ordenó la evacuación forzada del pueblo beduino de Khan Al-Ahmar en Cisjordania ocupada.

Trump al ataque

Más adelante en 2025, Trump procedió a sancionar a numerosos jueces de la CPI, a tres organizaciones de la sociedad civil palestina y a la Relatora Especial de la ONU para el territorio palestino ocupado, Francesca Albanese. Fueron objeto de sanciones específicamente por su trabajo en el caso de Palestina, que ha atraído una atención sin precedentes hacia la corte en el marco de un debate más amplio sobre si la conducta de Israel constituye genocidio.

Si bien la Corte Internacional de Justicia (CIJ) concluyó en enero de 2024 que existía un caso plausible de genocidio en Gaza, no se espera que emita su determinación completa en el proceso entre Sudáfrica e Israel hasta después del segundo mandato de Trump.

Hasta la fecha, el dictamen más autorizado sobre los méritos del genocidio cometido por Israel proviene del informe de septiembre de 2025 de la Comisión de Investigación de la ONU. Fue el último informe presentado por Navi Pillay como presidenta de la Comisión, y detalla con precisión forense cómo la conducta de Israel cumple los cuatro elementos del genocidio según la Convención de 1948.

Las últimas sanciones

Todo indica que el consenso creciente sobre la magnitud de los crímenes israelíes, junto con la (pequeña) posibilidad de una acción de la CPI sobre el expediente de Afganistán, fue suficiente para precipitar la última ronda de sanciones de Trump.

Las nuevas medidas difieren significativamente de las anteriores "sanciones inteligentes", que solo apuntaban a funcionarios de la CPI relacionados con Palestina y a organizaciones de derechos humanos. El paquete del 9 de octubre apunta a la CPI en su conjunto, congelando todos sus bienes y bloqueando servicios y transacciones con la institución radicada en La Haya. Dada la hegemonía del dólar estadounidense, las transferencias de fondos, los salarios, los servicios en la nube, los seguros y los viajes están significativamente amenazados.

No está claro si estas medidas criminalizarán a individuos y entidades de EE. UU. que colaboren con la corte de manera pro bono, pero bloquean cualquier relación formal. La incertidumbre tiende a generar un efecto disuasorio, y es probable que muchos eviten asistir a la corte en sus investigaciones por temor a ser sancionados. Si se aplica toda la fuerza de las medidas, la corte tendrá dificultades para ejercer muchas de sus funciones, especialmente sin un fuerte respaldo europeo.

La prohibición no es solo el palo. También contiene una zanahoria: un período de gracia de 180 días que permite que ciertas actividades, incluidos los servicios informáticos y los fondos de pensiones de la CPI, continúen. Durante ese período, la administración Trump espera un "progreso significativo", o las medidas de flexibilización caducarán. La administración parece estar instando a sus aliados entre los estados miembros de la corte a impulsar un cambio radical dentro de la CPI, especialmente en relación con las investigaciones sobre Afganistán y Palestina. La pregunta inmediata es si la corte podrá preservar esas funciones durante el período de gracia y si los estados miembros convierten su apoyo declarado en respaldo práctico.

La corte ya ha respondido afirmando con firmeza que su mandato no es político y que no será "disuadida" de "salvaguardar el orden internacional basado en el estado de derecho". Los Países Bajos, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Dinamarca, Reino Unido y Japón también emitieron una declaración reafirmando su apoyo continuo e inquebrantable a la independencia, la imparcialidad y la integridad de la CPI. Sin embargo, tal como están las cosas, esto no será ni de cerca suficiente para proteger a la corte ni para apaciguar a una administración Trump empeñada en destruirla.

Deben considerarse dos alternativas.

En primer lugar, algunos estados poderosos sí tienen instrumentos para usar contra EE. UU. La Unión Europea, por ejemplo, podría recurrir a la "opción nuclear" eponer su propia ley de bloqueo, exigiendo que todos los individuos y entidades bajo jurisdicción de la UE no cumplan con las sanciones estadounidenses. Las ramificaciones serían significativas, ya que las partes podrían enfrentarse a obligaciones contradictorias —y EE. UU. podría responder con una serie de contramedidas. Aunque la UE no mencionó esta posibilidad en su declaración de apoyo a la CPI del 10 de octubre, las nuevas medidas de EE. UU. fortalecerán a España y los Países Bajos en su impulso para implementarla.

La opción más suave es recurrir al ejemplo de Navi Pillay. Al recibir el Nobel —en lugar del propio Trump—, ella encarnó los valores y las instituciones que Trump busca destruir. Su brillante trayectoria —en la lucha contra el apartheid en Sudáfrica, en el desarrollo del campo de la justicia penal internacional, como Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos y, finalmente, al emitir valientemente su dictamen sobre el genocidio de Israel— demuestra que el orden jurídico internacional está efectivamente bajo ataque, pero que todavía cuenta con defensores poderosos y persuasivos.

Michelle Burgis-Kasthala, profesora de Derecho Internacional, Universidad La Trobe

Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.