El presidente Donald Trump ha sugerido reiteradamente que podría invadir Cuba, afirmando que el marco de política exterior de 1823 conocido como la Doctrina Monroe le otorga la autoridad para hacerlo. Sin embargo, una experta en derecho constitucional y política exterior argumenta que su autodenominada "Doctrina Donroe" distorsiona fundamentalmente la histórica política del presidente James Monroe.

Katherine Yon Ebright, asesora legal del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Brennan Center for Justice —un instituto no partidista de derecho y política en la Facultad de Derecho de la NYU— presentó su análisis en un artículo para Lawfare. "En la visión de Trump, y en la de los detractores de la Doctrina Monroe en la izquierda progresista, la política de larga data respalda el dominio de Estados Unidos sobre América Latina y el uso de la fuerza militar para alcanzar objetivos políticos y económicos", escribió Ebright. "Esa visión, sin embargo, malinterpreta el propósito de la Doctrina Monroe e ignora su historia. El registro histórico, por el contrario, proporciona sólidos precedentes para la limitación de los poderes de guerra, no para la ampliación del poder presidencial en materia de guerra."

Ebright explicó que Monroe articuló la doctrina durante un mensaje de 1823 al Congreso dirigido a proteger a las naciones del hemisferio occidental de las potencias imperialistas europeas como Austria, Prusia y Rusia. A lo largo de su historia, la Doctrina Monroe fue invocada para liberar a Cuba de España y para evitar que Venezuela cayera bajo el control británico. Nunca tuvo la intención, enfatizó, de legitimar la expansión imperial estadounidense. Incluso cuando presidentes como William McKinley libraron guerras para liberar a Cuba y las Filipinas, por lo general buscaron guiar a esas naciones hacia el autogobierno. Tampoco comprometió a Estados Unidos a acciones militares contra naciones del hemisferio occidental a discreción de un presidente. La expansión más controvertida de la doctrina se produjo décadas más tarde, cuando el presidente Theodore Roosevelt añadió su Corolario de 1904, en el que afirmaba el derecho de Estados Unidos a intervenir en los asuntos latinoamericanos —una reinterpretación que atrajo precisamente el tipo de críticas que Ebright dice que ahora se aplican erróneamente al texto original de Monroe.

"Quienes buscan ampliar el poder presidencial o criticar la Doctrina Monroe a menudo señalan que el mensaje no descarta la intervención de Estados Unidos, en contraposición a la intervención europea, en América Latina", escribió Ebright. "Pero esto pasa por alto el rechazo del mensaje al aventurismo estadounidense y su reconocimiento de la independencia latinoamericana basada 'en principios justos'."

Además, señaló que esta interpretación pasa por alto la postura del secretario de Estado de Monroe y principal arquitecto de la doctrina, John Quincy Adams. Dos años antes de la proclamación de la doctrina, Adams se hizo célebre al declarar que Estados Unidos "no va al extranjero en busca de monstruos que destruir". Adams defendió una política de no intervención, atribuyéndole el mérito de mantener a la nación alejada de guerras que "usurparían el estandarte de la libertad", "cambiarían insensiblemente [la política de EE. UU.] de la libertad a la fuerza" y transformarían a Estados Unidos en "la dictadora del mundo".

En cuanto a los poderes constitucionales de guerra, Ebright añadió: "Además, la Doctrina Monroe no tuvo ninguna incidencia en la distribución de los poderes de guerra entre el Congreso y el presidente. En ninguna parte de su mensaje Monroe puso en duda la primacía constitucional del Congreso en materia de guerra ni la preocupación de los fundadores de que el presidente 'no era de confianza para ejercer' el poder de la guerra". La Constitución inviste al Congreso del poder de declarar la guerra, y la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973 fue promulgada específicamente para reafirmar esa autoridad, exigiendo que los presidentes notifiquen al Congreso dentro de las 48 horas siguientes a la introducción de fuerzas armadas en hostilidades y las retiren dentro de los 60 días en ausencia de autorización congresional.

Tras examinar la historia de la doctrina y sus implicaciones jurídicas para la política exterior de Estados Unidos, Ebright concluyó que la llamada Doctrina Donroe produce resultados diametralmente opuestos a los que la Doctrina Monroe fue diseñada para alcanzar.

"El enfoque contrario de Trump ha provocado media docena de votaciones sobre la Resolución de Poderes de Guerra; disensión entre los abogados militares; la partida sin precedentes de un alto comandante militar; la condena regional de las operaciones militares de Estados Unidos; y el retiro de los aliados de arreglos de larga data para el intercambio de inteligencia y la cooperación militar", escribió Ebright. "Lejos de revivir la 'Era de los Buenos Sentimientos' de Monroe —el período de relativa unidad nacional y disminución de la conflictividad partidista que caracterizó la presidencia de Monroe— los usos que Trump ha dado a la fuerza militar han tensado las relaciones tanto con el Congreso como con los aliados de Estados Unidos, precisamente los resultados que los diseñadores de la Doctrina Monroe, y un siglo de práctica bajo ella, buscaban evitar."