El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump sigue presionando a los tribunales federales con una interpretación de una ley de la era Jim Crow que jueces de todo el país han rechazado repetidamente, según un análisis político publicado por Democracy Docket.

El DOJ ha perdido 22 casos consecutivos centrados en su interpretación del Título III de la Ley de Derechos Civiles de 1960, una ley promulgada por el presidente Dwight D. Eisenhower como parte de una legislación más amplia de la era de los derechos civiles destinada a proteger el acceso al voto de los afroamericanos. Sin embargo, el departamento sigue sosteniendo que los jueces federales de todo el país han malinterpretado la disposición, informó Democracy Docket el sábado. La ley fue diseñada originalmente para evitar que los estados destruyeran registros electorales, un propósito que los tribunales han citado de manera constante mientras el DOJ intenta utilizar la estatua para obligar a los estados a entregar datos de los registros electorales.

La disputa refleja una tensión de larga data entre la autoridad de supervisión federal y el papel constitucional de los estados en la administración de sus propias elecciones. El Departamento de Justicia sostiene que la ley debería obligar a los estados a entregar datos electorales en tiempo real, incluyendo números de licencias de conducir, números de Seguro Social y fechas de nacimiento completas, información sensible que los funcionarios electorales estatales mantienen de forma rutinaria como parte de sus sistemas de registro de votantes.

Durante una audiencia reciente en el estado de Washington, la jueza federal Kymberly Evanson —quien aún no ha emitido una resolución en el caso— observó la larga racha de derrotas del DOJ y cuestionó qué distinguía al caso que tenía ante sí de las resoluciones anteriores.

"Según mi recuento, este es el vigésimo tribunal que aborda este mismo tema", dijo Evanson. "¿Existe alguna base significativa para distinguir este caso de los muchos otros tribunales de distrito y del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito en todo el país que han desestimado las demandas del gobierno o negado sus mociones para obligar?"

"No, su Señoría", respondió el abogado del DOJ Raymond Yang. "Los hechos relevantes son similares a los de todos los otros casos".

Yang, no obstante, mantuvo que los jueces de todo el país habían "malinterpretado el texto, el contexto, la estructura, la historia y la comprensión original del Título III".

Según el reportero de elecciones Yunior Rivas, el DOJ ha regresado continuamente a este argumento para contrarrestar lo que Rivas describió como un "consenso judicial notable". Los tribunales han rechazado la postura del DOJ "una y otra vez", señaló Rivas. En particular, los jueces han desestimado el razonamiento del DOJ de que los estados deben entregar datos electorales porque han "entrado en" posesión de registros electorales. Los jueces han señalado que la frase se refiere a los registros que los funcionarios electorales han recibido, no a los registros que ellos mismos crearon y mantuvieron.