El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump ha sufrido su décimo octava derrota consecutiva en los tribunales —sin ninguna victoria— en su campaña para acceder a los datos de registro de votantes estatales, después de que un juez federal desestimara el miércoles la demanda del departamento que buscaba obtener los registros electorales sin censurar de Nueva Jersey.

La decisión del juez de distrito de EE. UU. Zahid Quraishi, nombrado por Biden y primer juez federal musulmán-estadounidense en la historia del país, es particularmente notable porque involucra un caso en el que se confirmó que no ciudadanos habían votado. Nueva Jersey había revelado que una falla de software en su DMV agregó inadvertidamente aproximadamente 6,600 no ciudadanos a los registros electorales del estado, y que alrededor de 400 de esas personas emitieron sus votos en las elecciones de 2023 y 2024. El papel del DMV en el registro de votantes se remonta a la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993, que exige a las agencias estatales de vehículos motorizados ofrecer a los votantes la oportunidad de registrarse al obtener o renovar una licencia.

Según Yunior Rivas de Democracy Docket, el juez Quraishi escribió que el error no tenía "ninguna relevancia" sobre si el DOJ tenía derecho a los registros electorales. En su decisión, Quraishi acogió la moción de Nueva Jersey para desestimar y denegó la moción del DOJ para obligar la entrega de los registros, determinando que la Ley de Derechos Civiles de 1960 no otorga al gobierno federal acceso a la base de datos de registro de votantes en vivo del estado. La ley, promulgada originalmente durante el movimiento de derechos civiles para proteger a los votantes afroamericanos de barreras discriminatorias, ha sido un instrumento recurrente pero en gran medida infructuoso para las demandas de datos electorales de la administración.

La votación de no ciudadanos en elecciones federales ya constituye un delito federal castigado con multas, prisión y deportación, y los mecanismos de aplicación existentes no requieren que los estados entreguen sus bases de datos completas de votantes al Departamento de Justicia.

La desestimación con prejuicio impide al DOJ volver a presentar la misma reclamación ante el tribunal de distrito, aunque el departamento conserva el derecho de apelar, una opción que ha ejercido en casi todas las derrotas anteriores. Rivas también señaló que Nueva Jersey ya había proporcionado al DOJ su lista de votantes disponible públicamente.

En su fallo, el juez Quraishi enfatizó que "los arquitectos de la Constitución eligieron delegar la administración electoral a los estados, reconociendo que los gobiernos locales tienen el conocimiento más profundo de las circunstancias de sus constituyentes". Citando los debates de la Convención de Massachusetts de 1788 sobre la Constitución, el juez añadió que "los redactores de la Constitución eligieron adoptar el equilibrio en la redacción de la Cláusula Electoral. La difusión del poder entre el gobierno estatal y el federal tuvo como objetivo 'preservar y restituir al pueblo sus derechos iguales y sagrados de elección [contra] la influencia de personajes ambiciosos o populares, o en tiempos de conmoción popular, y cuando el espíritu de facción y de partido alcanza niveles elevados'".

El récord de 0-18 de la administración Trump en demandas de datos electorales refleja un patrón consistente de rechazo judicial de sus reclamaciones relacionadas con las elecciones. La demanda del DOJ fue motivada por la revelación de Nueva Jersey de que aproximadamente 6,600 no ciudadanos fueron registrados erróneamente debido a un fallo de software del DMV, y que cerca de 400 personas efectivamente votaron en las elecciones de 2023 y 2024.

Los expertos legales sostienen que el DOJ está utilizando el tema de la votación de no ciudadanos —que afecta a menos del 0.01% de los votos emitidos— como pretexto para obtener acceso a bases de datos de votantes que podrían facilitar purgas partidistas. Los expertos constitucionales señalan que los redactores de la Constitución distribuyeron deliberadamente la autoridad electoral entre los estados y el gobierno federal para protegerse contra la manipulación centralizada del tipo que la administración ahora persigue.

A pesar de los reveses legales repetidos, la administración Trump continúa presentando demandas similares en todo el país, un patrón que, según los críticos, sugiere que la estrategia de litigio está menos orientada a remediar el fraude electoral real y más a generar una apariencia de legitimidad para socavar la administración electoral estatal. (Politico)