La Corte Suprema de Estados Unidos ha emitido dictámenes favorables al presidente Donald Trump en múltiples ocasiones, incluyendo la decisión sobre inmunidad presidencial en Trump v. the United States y la derogación de Roe v. Wade mediante Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Sin embargo, el presidente ha expresado indignación contra el Alto Tribunal por bloquear sus políticas sobre aranceles, ciudadanía por nacimiento y otros asuntos.

Según la experta legal Kimberly Wehle —profesora de derecho y exfiscal federal del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ)— Trump está desafiando abiertamente a los magistrados, incluidos algunos que él mismo nombró durante su primer mandato presidencial.

Escribiendo para The Bulwark el 10 de agosto, Wehle detalló varias sentencias de la Corte Suprema que Trump está desafiando.

"En su afán por convertirse en el rey de América", escribió Wehle, "Donald Trump dejó más claro que nunca, la semana pasada, que realmente no le importa lo que tenga que decir la Corte Suprema. Primero, ha decidido renovar su esfuerzo para despedir a Lisa Cook, la gobernadora de la Junta de la Reserva Federal que intentó despedir por primera vez hace un año. La Corte Suprema, en una decisión de 5–4 de este junio, rechazó ese intento anterior de despedirla y hacer que fuera removida inmediatamente de la junta, concluyendo que el presidente podía despedirla 'por causa justificada' pero que no había seguido el proceso de terminación legalmente requerido…. En segundo lugar, y aún más preocupante, Trump finalmente hizo lo que venía persiguiendo desde su primer mandato: desafió la autoridad de la Corte para emitir fallos vinculantes en su contra."

La estructura de gobernanza de la Reserva Federal ha sido diseñada desde hace tiempo para aislar la política monetaria de la interferencia política directa; los gobernadores de la Fed sirven mandatos escalonados de 14 años precisamente para limitar la influencia de cualquier presidente sobre las decisiones de tasas de interés.

Wehle continuó: "Rechazando otro fallo de 5-4 de junio, Trump, la semana pasada, emitió dos órdenes ejecutivas que supuestamente niegan la ciudadanía por nacimiento a varias categorías de individuos que están claramente cubiertos por su amplia derrota ante la Corte. En Trump v. Barbara, la mayoría sostuvo que los bebés nacidos en Estados Unidos son ciudadanos automáticos bajo 'el significado ordinario del texto' de la parte relevante de la 14ª Enmienda."

La cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda se ha interpretado como una garantía de ciudadanía para prácticamente todas las personas nacidas en territorio estadounidense desde la decisión de 1898 de la Corte Suprema en United States v. Wong Kim Ark.

Al "burlarse de una sentencia de la Corte Suprema", advirtió Wehle, Trump "ha declarado silenciosamente otra 'nueva normalidad' para el estado de derecho cada vez más debilitado en Estados Unidos."

"Ya ha desafiado órdenes de tribunales federales inferiores decenas de veces", añadió. "La Corte Suprema de Estados Unidos era la siguiente en la lista. Uno tiene que preguntarse si cruzar esta línea roja finalmente convencerá a los optimistas recalcitrantes de abandonar la pretensión de que Estados Unidos sigue siendo una democracia constitucional funcional."

La Constitución no especifica un mecanismo de aplicación si un presidente se niega a cumplir con una sentencia de la Corte Suprema, lo que deja el poder de juicio político del Congreso y la presión pública como los principales remedios históricos —herramientas que no han sido probadas contra el incumplimiento sistemático en la era moderna.

Fuente: Alternet