Un informe publicado el jueves por The Wall Street Journal reveló nuevos detalles sobre los esfuerzos del presidente Donald Trump para solicitar contribuciones de gran escala de donantes corporativos con el fin de financiar proyectos que incluyen un lujoso salón de baile en la Casa Blanca y su biblioteca presidencial.

Según el Journal, Trump cuenta con una recaudadora de fondos llamada Meredith O'Rourke, cuyo papel consiste en presionar a las empresas para que destinen dinero a las iniciativas del presidente. El periódico informó que Trump pide a O'Rourke actualizaciones casi nocturnas sobre sus esfuerzos de recaudación.

"Trump pregunta a O'Rourke qué empresas y donantes han extendido cheques y cuáles no, y por cuánto", informó el Journal. "A menudo le pide que haga solicitudes financieras mucho mayores de las que había previsto: para algunos donantes, el pedido es de $5 millones; para otros, de $50 millones. Y el presidente le da nombres a los que llamar, incluidos a menudo personas que se han reunido recientemente con él, según personas con conocimiento de las llamadas."

El Journal estimó que Trump ha recaudado más de $800 millones de donantes corporativos a lo largo de su segundo mandato. El periódico concluyó que la práctica parece ser completamente legal según la ley vigente.

"Ninguna ley prohíbe a los presidentes recaudar sumas ilimitadas de dinero para organizaciones sin fines de lucro, como las que se usan para el salón de baile y su biblioteca presidencial, su super PAC o comités políticos sobre temas específicos", explicó el Journal. "Para la mayoría de estos tipos de transacciones, no se exige la divulgación pública de los donantes y la información sobre el gasto es poco frecuente."

Las bibliotecas presidenciales se han financiado con fondos privados recaudados a través de fundaciones sin fines de lucro desde la administración de Franklin D. Roosevelt. El marco de los super PAC se remonta a la decisión de 2010 de la Corte Suprema en Citizens United y a una posterior decisión de una corte federal de apelaciones en SpeechNow.org v. FEC, que juntas eliminaron los límites a las contribuciones para los comités políticos independientes. Ambos canales permiten donaciones corporativas en gran medida no divulgadas, dejando las prácticas descritas en el informe del Journal sin barreras legales claras.

Pese a la aparente legalidad, numerosos críticos calificaron las acciones del presidente como profundamente corruptas, señalando que muchas de las empresas a las que se les solicita dinero tienen asuntos pendientes ante el gobierno federal. La solicitud directa de donaciones corporativas —algunas de ellas de personas que se habían reunido recientemente con el presidente— se suma a un conjunto más amplio de preocupaciones éticas planteadas durante la carrera política de Trump, incluidas litigios sobre la Cláusula de Emolumentos durante su primer mandato y el escrutinio sobre la continuidad de sus negocios privados mientras estaba en el cargo.

La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) escribió: "Donald Trump es el presidente más corrupto de la historia de nuestra nación."

Adam Serwer, redactor de plantilla en The Atlantic, bromeó con que Trump técnicamente "no puede ser comprado" porque "funciona por suscripción". Serwer ironizó: "Tienes que seguir sobornándolo para siempre."

Eric Rauchway, historiador de la University of California, Davis, destacó el reporte del Journal de que O'Rourke a veces les dice a potenciales donantes corporativos que "the boss wants this money", lo que comparó con tácticas del crimen organizado.

"Amigos, 'the boss wants this money' no es 'fundraising'", escribió Rauchway, "es una operación de Piranha Brothers."

Scott Horton, editor colaborador de Harper's, hizo un paralelismo similar. "Estoy tratando de ver en qué se diferencia esta operación de un esquema clásico de protección del crimen organizado", escribió Horton. "Veo poca diferencia."

Amanda Carpenter, escritora y editora en Protect Democracy, argumentó que las corporaciones que ceden ante estas exigencias comparten la responsabilidad. "Si un político está vendiendo acceso y favores, los directores ejecutivos no quedan exentos", observó. "No pueden simplemente pagar para jugar. No es un pase libre para sobornar, extorsionar y corromper nuestra economía. Hay muchas herramientas legales para rastrear eso del lado privado y exigirles cuentas por su parte en estos tratos sucios."