El intento del presidente Donald Trump de vigilar el teléfono del ex director del FBI James Comey ha intensificado el debate sobre hasta dónde está dispuesto a llegar el presidente para retaliarse contra quienes considera adversarios. Según un alertador del primer mandato de Trump, el presidente ha transformado el aparato de inteligencia de Estados Unidos en un instrumento de venganza personal y espionaje político.

Esa afirmación proviene de Miles Taylor, quien se desempeñó como subjefe de gabinete del Departamento de Seguridad Nacional durante la primera administración de Trump. Taylor es ampliamente conocido por haber escrito un artículo de opinión anónimo durante ese mandato que reveló la existencia de un grupo de resistencia interna dentro de la Casa Blanca.

Comey se desempeñó como director del FBI desde 2013 hasta que Trump lo despidió en mayo de 2017, un despido que por sí mismo fue objeto de escrutinio por parte de la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre posible obstrucción de la justicia. Desde que dejó el gobierno, Comey ha sido un crítico público persistente del presidente.

Taylor informa que la semana pasada surgieron nuevos detalles que muestran que, mientras la administración perseguía cargos contra Comey por una foto en Instagram de conchas marinas dispuestas para formar los números "86 45" —que Trump ha afirmado constituía un llamado para su asesinato—, el presidente ordenó al Departamento de Justicia que instruyera al Servicio Secreto para que comenzara a rastrear y vigilar el teléfono de Comey. La expresión "86" es un término de la jerga estadounidense establecido desde hace mucho tiempo que significa eliminar, rechazar o deshacerse de algo; Comey sostuvo que la publicación era una broma política, no una amenaza. Los agentes del Servicio Secreto supuestamente señalaron la directiva como problemática desde el principio.

"El propio supervisor del Servicio Secreto puso su objeción por escrito", explica Taylor. "Rastrear el teléfono 'se podía hacer', advirtió, 'pero sería una mala idea'. El rastreo de emergencia sin orden judicial requiere una amenaza inminente a la vida, y 'no creíamos que la vida de nadie estuviera en peligro inminente'. Fue, en sus palabras, 'legalmente cuestionable'. Su jefe estuvo de acuerdo, según los correos electrónicos, 'pero dijo que podríamos hacerlo de todos modos'. Y lo hicieron."

La preocupación legal se centró en el marco del rastreo sin orden judicial bajo autoridades de emergencia, que generalmente requiere la demostración de un peligro inminente para la vida —un umbral que la propia evaluación del supervisor concluyó que no se había cumplido. Las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irracionales constituyen la base constitucional de estos requisitos de orden judicial.

Los agentes procedieron a rastrear los movimientos de Comey mientras él y su esposa conducían para visitar la tumba de su hijo. Trump supuestamente monitoreó el progreso de la vigilancia en tiempo real desde el Air Force One.

"Entonces, para que quede claro", enfatiza Taylor, "descubrimos que el presidente de los Estados Unidos estaba a bordo de su avión, rastreando personalmente la vigilancia de un ciudadano privado que había publicado una foto de cuatro dígitos. Obvia libertad de expresión. Una asombrosa abuso de poder para castigarla."

La investigación finalmente no produjo hallazgos de conducta delictiva. Sin embargo, el gobierno continuó su persecución de Comey, y el FBI posteriormente obtuvo órdenes judiciales para sus cuentas de Apple y Google.

"Creo que el procesamiento de Comey será recordado como uno de los casos más importantes de la Primera Enmienda en la historia estadounidense", afirma Taylor. "Un presidente estadounidense está intentando encarcelar a un crítico por publicar una fotografía. Y para construir el absurdo caso, el gobierno vigiló a ese crítico sin la aprobación de un juez, de una manera que sus propios agentes admitieron por escrito que era ilegal. Las presentaciones responden algunas preguntas sobre lo que se le hizo a Comey, pero abren una mucho mayor que quizás no se responde durante años: ¿a cuántas otras personas está vigilando ilegalmente esta administración y preparándose para castigar ilegalmente?"

Taylor también señala que no escribe como un observador ajeno. "Trump ha acusado públicamente a personas como yo, John Brennan, James Clapper, Adam Schiff e incluso a Barack Obama y Joe Biden, de traición. Tengo que asumir que algunos de nosotros ya estamos bajo vigilancia por la audacia de criticar al presidente en funciones, mientras él tiene agentes cazando algo —cualquier cosa— con qué acusarnos como castigo... Irónicamente, una de esas críticas es que durante mucho tiempo advertí que un segundo mandato de Trump convertiría el aparato de inteligencia en un instrumento de venganza personal y espionaje político. Una vez más, el aspirante a déspota en el Despacho Oval ha demostrado que tengo razón."

La lista de funcionarios a los que Taylor hace referencia incluye al ex director de la CIA John Brennan y al ex director de Inteligencia Nacional James Clapper, ambos servidores en roles de alta responsabilidad en inteligencia durante la administración de Obama y que han criticado públicamente a Trump, así como al representante Adam Schiff, quien presidió el Comité de Inteligencia de la Cámara y lideró la primera investigación de acusación contra el presidente.

En su conclusión, Taylor advierte que el alcance de la vigilancia sin orden judicial bajo la administración actual sigue siendo desconocido. "No sabemos cuántos estadounidenses están siendo monitoreados sin orden judicial en este momento, o señalados individualmente a pesar de sus derechos constitucionales. Ese es el problema. La vigilancia de Comey salió a la luz solo porque su procesamiento obligó a que estos documentos llegaran a un tribunal abierto. Todo sobre cómo esta administración trata a las personas que considera enemigas me dice que su caso es la regla, no la excepción, y que puede haber muchas más personas que han decidido vigilar que las que revelarían al presentar casos débiles y absurdos."