Los abogados del presidente Donald J. Trump han presentado una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito, alegando que una jueza de un tribunal de distrito federal incurrió en un "abuso extraordinario" de su poder sancionador al penalizar al equipo legal del presidente e imponer una orden de silencio en una demanda contra el IRS.

La apelación, presentada el miércoles, solicita al tribunal de apelaciones que suspenda tanto las sanciones como la orden de silencio mientras se revisa el caso, según informó Law&Crime. La presentación escala una batalla legal centrada en un "fondo contra la instrumentalización" de casi 1.800 millones de dólares que la administración Trump creó mediante un acuerdo entre el Departamento de Justicia y el IRS, diseñado para compensar a personas que consideren haber sido perjudicadas por administraciones anteriores.

El fondo ya ha atraído reclamaciones de decenas de acusados del 6 de enero que buscan millones de dólares en compensación, incluyendo personas que han sido declaradas culpables o se han declarado culpables, como informó The Guardian.

La disputa subyacente comenzó cuando Trump demandó al IRS en el Distrito Sur de Florida después de que sus declaraciones de impuestos, junto con las de más de 400.000 personas, fueran expuestas en una filtración de datos. En su presentación de enero, Trump exigió 10.000 millones de dólares en daños. Posteriormente, anunció que había llegado a un "acuerdo" con el gobierno de los Estados Unidos, el mismo gobierno que lidera como presidente.

La jueza de distrito Kathleen Williams rechazó el arreglo en su fallo de julio. Determinó que no podía existir un "acuerdo" legítimo bajo estas circunstancias e impuso sanciones a los abogados involucrados. El caso presenta un escenario constitucional poco común: un presidente en ejercicio que controla el poder ejecutivo en ambos lados de una disputa, lo que plantea interrogantes sobre si el requisito de adversidad genuina entre las partes del Artículo III puede cumplirse cuando el demandante y el supervisor último del demandado son la misma persona.

Williams determinó que "las sanciones son apropiadas aquí" y remitió al abogado personal de Trump, Alejandro Brito, al Colegio de Abogados de Florida para "su consideración, revisión y determinación sobre si alguna medida disciplinaria es apropiada a la luz de las conclusiones y resoluciones emitidas en esta orden". Dichas remisiones pueden iniciar una investigación del colegio de abogados estatal que, según su resultado, puede derivar en consecuencias que van desde una amonestación hasta suspensión o inhabilitación. También prohibió a otro abogado de Trump, Daniel Epstein, solicitar admisión para ejercer derecho en el Distrito Sur de Florida durante un año.

Williams además criticó "la aparente capacidad del fiscal general interino de los Estados Unidos, Todd Blanche, de hablar en nombre de demandantes y demandados, firmar un documento de 'acuerdo' en nombre de todas las partes en este caso y luego repudiar parte de ese acuerdo", diciendo que esto demostraba "que solo había una parte cuyos intereses estaban siendo representados durante todo este caso".

La jueza también emitió una orden que restringe a Trump, al gobierno, a sus abogados y a ciertas personas relacionadas de discutir o invocar el acuerdo de conciliación.

En su escrito de apelación, los abogados de Trump argumentan que el tribunal de distrito carecía de autoridad para emitir sanciones y no tenía "pruebas de colusión ni mala fe". La presentación califica la orden de silencio como una medida "amplia, inconstitucional e ilegal" dirigida contra el presidente en ejercicio.

"Esta apelación surge del extraordinario abuso del poder sancionador por parte del tribunal de distrito", señala la presentación. "En esta acción, los demandantes, el presidente Donald J. Trump, Donald J. Trump Jr., Eric Trump y The Trump Organization, LLC, demandaron al Servicio de Impuestos Internos y al Departamento del Tesoro, en virtud de un remedio autorizado por el Congreso, por la divulgación indiscutiblemente no autorizada e ilegal de su información confidencial de declaraciones de impuestos a la prensa."

"Después de llegar a un acuerdo con el IRS y el Tesoro, los demandantes desestimaron voluntariamente la acción, lo cual el tribunal refrendó", añade el escrito.

Los abogados argumentan que "la orden prohíbe categóricamente a los solicitantes incluso 'hacer referencia' al acuerdo de conciliación, y prohíbe por separado cualquier uso de sus disposiciones en procedimientos oficiales". Sostienen que "esa orden de silencio silencia indebidamente al presidente en ejercicio, al Gobierno, a partes privadas y a los abogados en un asunto de evidente interés público en un momento políticamente trascendental, y niega al público el derecho a escuchar sus opiniones".

La apelación afirma que cualquier orden de silencio contra un presidente en ejercicio es inconstitucional y que las sanciones impuestas a los abogados amenazan sus carreras profesionales.

El equipo legal además argumenta que el error fundamental de la jueza fue asumir que Trump no podía demandar al gobierno porque lo supervisa. Sostienen que actuaba en calidad de persona privada. El escrito señala que las sanciones "se derivaron de un único error jurídico fundamental: que la supervisión presidencial bajo el Artículo II supuestamente eliminaba la adversidad del Artículo III".

La preocupación central de Williams, sin embargo, no era la demanda en sí, sino el arreglo mediante el cual Trump, como presidente, controlaba efectivamente ambos lados de un acuerdo consigo mismo.

El 11.º Circuito, que atiende apelaciones de los tribunales de distrito federales de Florida, Georgia y Alabama, aún no ha fijado un calendario de presentaciones ni ha indicado si concederá la suspensión de emergencia solicitada por el equipo legal de Trump. La decisión del tribunal de apelaciones sobre la solicitud de suspensión podría ofrecer una señal temprana de cómo el panel views las novedosas cuestiones de separación de poderes en el centro de la disputa.

Por separado, empleados del IRS han presentado una demanda sobre el fondo contra la instrumentalización, alegando que el acuerdo contiene una trampa legal oculta.