La propuesta del presidente Donald Trump de pagar $5,000 a los estadounidenses si los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes y el Senado ha provocado acusaciones de soborno electoral. La ley federal prohíbe pagar a las personas para que voten a favor o en contra de un candidato, pero un fallo de la Corte Suprema de 1982 podría proteger las promesas políticas expresadas abiertamente que no se hagan como acuerdos privados de beneficio a cambio de una acción específica.

Después del discurso de Trump, el comentarista político Sam Stein escribió en X: “Trump está sobornando abiertamente a la gente para que vote por los republicanos. ¿$5,000 por persona si los republicanos mantienen la Cámara y el Senado?”.

Lisa Gilbert, copresidenta del grupo de defensa de los consumidores Public Citizen, también criticó la propuesta. “Trump sabe que no puede hacer esto y, aun así, está intentando sobornar a los votantes con la falsa promesa de dinero en efectivo para ayudar a su partido a ganar una elección”, dijo en un comunicado emitido después del discurso.

La cuestión jurídica es menos sencilla de lo que sugieren esas reacciones. La propuesta de Trump debe analizarse a la luz tanto de las leyes federales contra la compra de votos como de la interpretación de la Primera Enmienda por parte de la Corte Suprema.

Una práctica estadounidense de larga trayectoria

Pagar a los votantes para que apoyen a un candidato en particular —o prometer empleos gubernamentales a cambio de votos— tiene una larga historia en Estados Unidos. Estas prácticas eran comunes en la política de las maquinarias partidistas que dominó muchas ciudades grandes desde finales del siglo XIX.

El académico de la política Simeon Nichter ha sostenido que “compra de participación electoral” es una descripción más precisa de algunas de estas actividades. Escribió que “observadores en varias ciudades de Estados Unidos se han quejado de que algunos políticos usan ‘dinero de calle’ —pequeños pagos en efectivo no reportados, supuestamente destinados a esfuerzos legales para movilizar el voto, como hacer campaña puerta a puerta y transportar votantes— como pagos directos para impulsar la participación”.

Según el análisis del artículo, la práctica ha resurgido en la política contemporánea. Durante una elección para la Corte Suprema estatal de Wisconsin en 2025, Elon Musk gastó millones para apoyar una victoria republicana y, según informó The Associated Press, ofreció “$1 millón a las personas que votaron en la elección para la Corte Suprema” como incentivo para participar.

En julio de 2026, la Comisión Electoral de Wisconsin determinó que había pruebas suficientes para remitir las quejas de ciudadanos sobre la conducta de Musk a un fiscal de distrito. La medida de la comisión podría haber derivado en cargos penales conforme a la ley estatal contra el soborno electoral, informó AP. Sin embargo, un mes después, un fiscal estatal dijo que no podía demostrar la culpabilidad de Musk más allá de toda duda razonable y que no presentaría cargos, según CBS News.

Qué prohíbe la ley federal

Las leyes estatales y federales son diferentes, por lo que la decisión de Wisconsin no puede determinar por sí sola si el pago propuesto por Trump de $5,000 violaría la ley federal.

El Congreso aprobó en 1948 dos disposiciones federales relevantes sobre la compra de votos. Ambas consideraban esta práctica una forma de interferencia electoral. La primera, 18 U.S.C. § 597, establece: “Quien realice u ofrezca realizar un gasto a cualquier persona, ya sea para que vote o se abstenga de votar, o para que vote a favor o en contra de cualquier candidato; y quien solicite, acepte o reciba dicho gasto a cambio de su voto o de abstenerse de votar; será multado conforme a este título o encarcelado … o ambas cosas”.

La segunda disposición, 18 U.S.C. § 600, prohíbe ofrecer beneficios gubernamentales “a cualquier persona como contraprestación, favor o recompensa por cualquier actividad política, o por apoyar u oponerse a cualquier candidato o partido político en relación con cualquier … elección para un cargo político”.

Ambas leyes abordan el dinero o los beneficios prometidos que se ofrecen a individuos a cambio de votar de una manera determinada. Sin embargo, la propuesta de Trump no estaba dirigida a un votante específico ni a un grupo definido de votantes. A diferencia de Musk, Trump también actuaba como figura pública, y su promesa se presentó como aplicable a los votantes en general, no únicamente a quienes votaran por los republicanos.

John Day, exfiscal federal, comparó el “dividendo” propuesto por Trump con una promesa de reducir los impuestos. “Prometer reducir los impuestos también da a los votantes una razón financiera para apoyar a un candidato, pero eso no convierte por sí mismo la promesa en un soborno”, declaró Day a The New York Times.

El precedente de la Corte Suprema

La Corte Suprema abordó en 1982 la legalidad de las promesas financieras de los candidatos a los votantes en el caso Brown v. Hartlage. En una decisión unánime, la Corte determinó que esas promesas no son necesariamente ilegales cuando se hacen públicamente y no se ofrecen como un beneficio a cambio de una acción específica por parte de un votante en particular.

Al redactar la opinión de la Corte, el juez William Brennan afirmó que un candidato político, “al igual que cualquier otra persona, tiene el derecho amparado por la Primera Enmienda de participar en el debate sobre asuntos públicos y defender enérgica e incansablemente su propia elección y la elección de otros candidatos”. La decisión está disponible a través de Justia.

La opinión de Brennan sostuvo que este derecho incluye hablar sobre las ganancias financieras que los votantes podrían recibir si un candidato o partido gana, siempre que esas declaraciones sean “hechas abiertamente y estén sujetas a las críticas de su oponente político y al escrutinio de los votantes”. Brennan distinguió esas declaraciones de “los acuerdos privados corruptores y las solicitudes que históricamente se han reconocido como no protegidos por la Primera Enmienda”.

El fallo de Hartlage sigue siendo el precedente aplicable de la Corte Suprema. Un año después de la decisión, los académicos del derecho Peter Aranson y Kenneth Shepsle argumentaron que esta entraba en conflicto con varias decisiones de tribunales inferiores que habían considerado promesas similares análogas a los sobornos. Según escribieron, esos tribunales inferiores temían que tales promesas desviaran la atención de los ciudadanos de los asuntos de política pública “apropiados”.

Trump podría considerar que la cuestión de si los republicanos mantienen el control del Congreso es un asunto de política pública. La cuestión jurídica es si su pago propuesto constituye una promesa política expresada abiertamente y protegida por Hartlage, o un pago ilegal ofrecido a cambio de votos.

La cuestión política más amplia

El debate sobre la propuesta de Trump va más allá de determinar si cumple con la definición legal de soborno o compra de votos. Sus críticos han argumentado que el enfoque político de Trump es transaccional y que enfatiza el acuerdo por encima de los valores que promueve o socava.

Esto plantea preguntas sobre el efecto de la política transaccional en la vida política de Estados Unidos y en la manera en que los estadounidenses entienden los asuntos públicos. Peter Wehner, exredactor de discursos presidenciales, describió lo que llamó “el gran peligro cívico que representa Donald Trump” de la siguiente manera: “que los hábitos de su corazón se conviertan en los hábitos de nuestros corazones; que su código de conducta se convierta en el nuestro”.

Sea correcta o no esa evaluación, el argumento de Wehner sitúa el “Trump Dividend” propuesto por Trump dentro de un debate moral y cívico que va más allá de la cuestión de su legalidad.

Austin Sarat es el profesor William Nelson Cromwell de Jurisprudencia y Ciencias Políticas en Amherst College.

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original.