Una convención de mitad de mandato en Dallas, cuyo objetivo era presentar los resultados del segundo mandato de Donald Trump como “El gran regreso estadounidense”, terminó convirtiéndose en un escaparate del presidente y de una propuesta de pagos de $5,000 que, según sus críticos, podría plantear interrogantes legales y fiscales.

Los republicanos que compiten en contiendas reñidas se mantuvieron en gran medida alejados del evento, que el artículo describe como un fracaso vergonzoso. Los oradores elogiaron a Trump de manera tan efusiva que la convención parecía una de sus reuniones televisadas del gabinete. La audiencia, tanto en casa como en la arena y usando mercancía de Trump con lentejuelas, parecía estar compuesta principalmente por leales al movimiento MAGA, y no por los votantes moderados e indecisos que los republicanos necesitan atraer.

Los demócratas consideraron celebrar una convención rival, pero decidieron no hacerlo. En cambio, permitieron que Trump permaneciera bajo los reflectores, siguiendo la teoría de que la exposición repetida podría debilitar su apoyo entre los votantes. El artículo sostiene que fue la decisión correcta.

Una propuesta de pago de $5,000

Trump fue el orador principal las dos noches. Durante sus intervenciones, presentó los altos costos del combustible y la energía, una guerra de elección no resuelta y los repetidos documentos de divorcio que nuestros aliados nos han entregado como logros. El artículo caracteriza esa presentación como un ejemplo de propaganda política que sustituye a la rendición de cuentas basada en los hechos.

Aunque Trump no se postula para un cargo, la convención se concentró ampliamente en él. El artículo sostiene que su objetivo político es continuar evitando la rendición de cuentas. Señala que, si los demócratas recuperan el control de la Cámara de Representantes y el Senado, términos como “juicio político”, “corrupción” y “Cláusula de Emolumentos” podrían volver al centro del debate político nacional mientras el Congreso reexamina la administración federal y el Estado de derecho.

Trump habló durante casi dos horas en un discurso ampliamente criticado por divagar. Cerca del final, dijo: “Si los republicanos ganan la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos, … emitiré un dividendo de $5,000 para cada ciudadano adulto de los Estados Unidos de América”.

Comparó los pagos propuestos con una distribución de efectivo de una empresa a sus accionistas y con el pago de $1,776 que, según dijo, había entregado a miembros de las fuerzas armadas el año anterior.

El artículo rechaza ambas comparaciones. Sostiene que, por lo general, las empresas no realizan distribuciones extraordinarias cuando sus ganancias están cayendo y la compañía tiene una deuda de $40 billones. También afirma que Trump no proporcionó personalmente el pago militar de $1,776, porque el Congreso ya había financiado en julio de 2025 una asignación de $2.9 mil millones para vivienda militar, de la cual salió ese dinero. Según el artículo, Trump cambió el nombre del pago a “Dividendo para Guerreros” y lo presentó como un regalo propio.

Dudas sobre la autoridad del Congreso

El artículo afirma que los analistas criticaron la propuesta de $5,000 de Trump, calificándola como un incentivo electoral o, potencialmente, como un soborno ilegal. Identifica una preocupación más amplia: después de casi seis años en el cargo, Trump todavía parecía no entender el proceso legislativo necesario para autorizar un programa importante de pagos federales.

Trump no dijo que trabajaría con un Congreso controlado por los republicanos para autorizar los pagos ni que ayudaría a aprobar la legislación para implementarlos. En cambio, dijo que emitiría los cheques si los republicanos tenían buenos resultados en las elecciones de mitad de mandato. El artículo señala que los programas de pagos directos de gran escala generalmente requieren legislación de vía rápida o aprobación formal del Congreso.

También revisa varias propuestas de pagos anteriores que no se concretaron. Trump había prometido cheques de estímulo de $5,000 descritos como “dividendos DOGE”. Esa propuesta fue abandonada oficialmente después de que el Departamento de Eficiencia Gubernamental, o DOGE, cerrara el 4 de julio de 2025, tras no producir una parte sustancial de los ahorros que había prometido.

Trump también prometió cheques de $2,000 como “dividendos arancelarios”. Esos pagos nunca se concretaron. Según el artículo, la Corte Suprema anuló los aranceles de Trump, mientras que expertos financieros dijeron que distribuir $2,000 a cada estadounidense que no fuera de altos ingresos costaría entre $450 mil millones y $600 mil millones. Los ingresos anuales por aranceles se estimaban en aproximadamente entre $200 mil millones y $300 mil millones, una cifra considerablemente inferior al costo proyectado de los pagos.

Otra propuesta contemplaba pagos de entre $1,000 y $1,500 financiados mediante subsidios vencidos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, o ACA. El artículo dice que los republicanos programaron recortes de atención médica para después de las elecciones de mitad de mandato y que nunca se materializó una cuenta de ahorro para gastos médicos que supuestamente reduciría el impacto. También afirma que los republicanos redujeron Medicaid y otros beneficios de salud para 10 millones de personas, pero no establecieron un mecanismo para redirigir los ahorros federales resultantes hacia quienes perderían su cobertura.

Preocupaciones fiscales y económicas

Citando a la Oficina del Censo, el artículo estima que Estados Unidos tiene aproximadamente 245 millones de ciudadanos mayores de 18 años. Un pago de $5,000 a cada ciudadano adulto costaría, por lo tanto, más de $1.2 billones y aumentaría considerablemente el déficit federal. El artículo compara esa cantidad con el presupuesto anual de Estados Unidos de $7 billones para 2025 y sostiene que la propuesta añadiría alrededor del 20% de esa cifra a la deuda nacional.

También sostiene que los comentarios de Trump reflejaban una falta de comprensión de la relación entre la deuda federal, el mercado de bonos y las tasas de interés, o bien indiferencia ante esas relaciones. El artículo plantea un argumento similar sobre los aranceles, al afirmar que Trump no ha demostrado entender quién termina asumiendo sus costos.

Trump también dijo que el dividendo propuesto tendría que gastarse en Estados Unidos. “La única condición que tengo es que el dividendo que estamos creando debe gastarse en los Estados Unidos de América...”, les dijo a los asistentes.

El artículo sostiene que una restricción de ese tipo sería difícil de hacer cumplir en una economía capitalista, porque la moneda generalmente circula libremente y no existe un mecanismo ordinario para rastrear dónde se gasta el efectivo. Especula que hacer cumplir la condición requeriría dinero especialmente marcado y restringido al uso nacional. Luego, el artículo sugiere sarcásticamente que Trump podría emitir “monedas Trump” de $5,000 utilizables únicamente para comprar productos de Trump.com.

La autora relaciona la postura de Trump sobre el gasto nacional con lo que describe como su intento de influir en el acceso al voto mediante el control del correo y con su aparente creencia de que el gobierno puede simplemente imprimir dinero. El artículo afirma que esas posiciones ayudan a explicar por qué Trump busca una victoria republicana en las elecciones de mitad de mandato.

Durante el discurso de la convención, Trump instó a los votantes a “fingir que él está en la boleta electoral”. El artículo concluye que los demócratas deberían repetir esa frase en carteles publicitarios por todo el país.

Sabrina Haake es analista política y abogada litigante federal con más de 25 años de experiencia, especializada en defensa bajo la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. Escribe el boletín gratuito de Substack The Haake Take.

Fuente: Alternet