El presidente Donald Trump ha dejado claro que, si tuviera el poder para hacerlo, buscaría impedir que los demócratas ganaran las elecciones intermedias de 2026, según el doctor Steven Levitsky, profesor de Gobierno de la Universidad de Harvard.

En una entrevista con AlterNet, Levitsky dijo que existe una «probabilidad no nula» de que Trump convierta a Estados Unidos en una dictadura efectiva antes de que termine el ciclo electoral de 2026. Aunque el presidente no tiene autoridad legal para declarar la ley marcial, desplegar al ejército o al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) para apoderarse de las boletas, u ordenar a los republicanos del Congreso que se nieguen a dar posesión a los demócratas electos, Levitsky dijo que Trump podría contar con el poder «de facto» para intentar tales acciones desafiando la ley.

Levitsky señaló que Trump ya ha llevado a cabo deportaciones masivas, silenciado a críticos en los medios, impuesto aranceles, modificado monumentos nacionales y puesto su nombre en bienes públicos, sin importar las preguntas sobre la legalidad de esas acciones. También intentó revertir la elección presidencial de 2020 tras perder ante Joe Biden, y luego regresó al poder con el apoyo de los medios de derecha y la aquiescencia de importantes instituciones legales y empresariales.

Levitsky dijo que esos acontecimientos han debilitado la democracia estadounidense. En su opinión, Estados Unidos ya no es una democracia consolidada, en la que las instituciones y los actores políticos pueden esperarse que sigan las reglas democráticas. En cambio, se ha convertido en una «democracia no consolidada», en la que existe incertidumbre sobre si las estructuras democráticas básicas permanecerán intactas.

La entrevista ha sido ligeramente editada por claridad, contexto y extensión.

La posibilidad de usar la fuerza para perturbar las elecciones intermedias

Rozsa: El presidente Trump ha dicho repetidamente, ya sea directamente o a través de intermediarios, que está considerando declarar una emergencia nacional, imponer la ley marcial, enviar a ICE o al ejército a los centros de votación y, de otras maneras, interferir directamente en el proceso electoral. ¿Tiene la autoridad para hacer estas cosas?

Levitsky: Depende de si hablamos de poder facto o de poder legal y constitucional. No soy experto constitucional, pero la mayoría de los expertos coincidirían en que no tiene la autoridad formal para hacer estas cosas. La Constitución no otorga al Poder Ejecutivo federal casi ninguna autoridad sobre la administración electoral. Esa responsabilidad corresponde a los estados. El tipo de intervención federal del que habla Trump sería casi con certeza inconstitucional.

La verdadera pregunta es si tiene el poder de facto para hacerlo, es decir, si puede llevarlo a cabo. Desde el principio, no tengo ninguna duda de que Trump está dispuesto a ordenar algún tipo de golpe contra la democracia en un intento por revertir una elección. Ha demostrado repetidamente que no es un demócrata y que está dispuesto a usar tácticas autoritarias de la vieja escuela para revertir elecciones.

No sabemos si podría salirse con la suya. Hay señales preocupantes. Una de ellas es que Estados Unidos está completamente desprevenido ante este tipo de toma radical del poder. Los tribunales han sido razonablemente eficaces, aunque no perfectos, al responder a los intentos de Trump de exceder su autoridad en materia electoral. Pero los tribunales se mueven lentamente. No está nada claro que, si Trump ordenara la incautación de urnas, declarara una emergencia o movilizara tropas la noche de la elección, los tribunales pudieran actuar con la suficiente rapidez para detenerlo. Como mínimo, tales acciones crearían una crisis enorme.

Sin embargo, en última instancia, no creo que Trump tenga el poder para lograrlo. Aun así, la posibilidad está muy por encima de cero. El apoyo público y el poder político de Trump están en un declive bastante pronunciado. Existe considerable evidencia de que los ataques más exitosos contra la democracia son llevados a cabo por presidentes con un apoyo de 70%, 80% u 85%, como Vladimir Putin, Hugo Chávez, Alberto Fujimori y Nayib Bukele. Todos esos líderes tenían niveles de apoyo de alrededor del 80%. El apoyo de Trump está en 35% o 36%.

El historial de la administración Trump en la planificación y ejecución de grandes iniciativas —desde el Departamento de Eficiencia Gubernamental, o DOGE, hasta los aranceles del «Día de la Liberación» y la guerra en Irán— muestra lo que parece ser una incompetencia extrema, falta de previsión, mala coordinación y una planificación inadecuada. El fraude es difícil. La represión es difícil. Destruir el orden constitucional es difícil. Si tuviera que apostar un dólar —y me alegra no tener que hacerlo— diría que carecen de la capacidad para lograrlo.

Rozsa: Justin Levitt, de la Facultad de Derecho de Loyola, dudaba mucho de que Trump pudiera usar a las fuerzas del orden o al ejército de esta manera. Luego mencioné una declaración reciente del abogado Peter Ticktin, uno de los asesores de Trump. Cuando alguien le dijo a Ticktin que habría disturbios si Trump intentara un golpe, Ticktin respondió: «Nuestras fuerzas armadas son mucho más grandes que ellas». Levitt calificó eso de fantasía. ¿Tiene Ticktin un punto, logísticamente hablando?

Levitsky: No estoy seguro de qué significa «logísticamente hablando».

Rozsa: Si las fuerzas armadas son mucho más grandes que las fuerzas que podrían oponérseles, ¿podrían finalmente llevar a cabo un golpe?

**Levitsky Existe una probabilidad no nula de que pudieran. Lo considero relativamente improbable porque tendrían que lograr dos cosas. Primero, tendrían que convencer al ejército de participar en una conducta escandalosa y abiertamente antidemocrática. Quizás pudieran lograrlo, pero no es seguro que el ejército obedeciera.

Segundo, la represión es muy difícil, particularmente cuando el gobierno es impopular y no hay una crisis ampliamente percibida. Después de algo como el 11 de septiembre, si el país estuviera en guerra, si hubiera una organización subversiva real, o si los estadounidenses estuvieran asustados o apoyaran fuertemente a Trump, serían más propensos a tolerar la represión.

Las circunstancias actuales son desfavorables para la represión. Considere lo que la administración Trump intentó en Minnesota. Por un tiempo, las calles de Minneapolis se parecieron a El Salvador en los años ochenta, y el esfuerzo se convirtió en un pasivo político. Si la administración no pudo militarizar Minneapolis en enero de 2026, creo que un esfuerzo a nivel nacional probablemente fracasaría.

El papel de los medios y las élites republicanas

Rozsa: Espero que tenga razón, pero quiero hacer de abogado del diablo. Muchos estadounidenses viven en un ecosistema informativo que podría reducir la oposición pública. Después del 6 de enero, escuché repetidamente que la carrera política de Trump había terminado porque había intentado un golpe. Algunos medios de derecha lo criticaron inicialmente. Luego, los medios de extrema derecha apoyaron sus esfuerzos por distorsionar lo que había ocurrido, y los medios conservadores más convencionales siguieron el ejemplo, ya sea minimizando el 6 de enero o contribuyendo a esa distorsión. Para la elección de 2024, un evento que en su momento fue considerado descalificante ya no era un obstáculo para su reelección.

¿Qué impediría que CNN, que pronto se espera sea adquirida por una familia pro-Trump, Fox News y otros medios conservadores crearan su propia versión de los hechos en torno a un intento de golpe y redujeran la reacción adversa?

Levitsky: Acepto su punto sobre el 6 de enero y la reacción de las élites políticas. Después de que el choque inicial se disipó, dentro de dos o tres días, los políticos republicanos evaluaron la situación política. La abdicación de las élites que siguió fue impactante, y tuvo un costo alto. La razón por la que tenemos a Trump hoy, y la razón por la que enfrentamos esta amenaza, es precisamente la dinámica que usted describió: las élites decidieron mirar hacia otro lado.

¿Podría suceder de nuevo? La cuestión clave es el comportamiento de las élites republicanas, que fue decisivo durante el período 2021-2024. Casi todas las élites republicanas terminaron alineándose. Algunas rompieron con el partido durante unas semanas, pero regresaron. Las que no, como Liz Cheney, fueron purgadas.

El mensaje republicano unificado —de que el 6 de enero era aceptable o justificado y de que la elección pudo haber sido injusta— permitió que el mito persistiera y que Trump siguiera siendo políticamente viable. Algo que hay que observar es cómo responderían los líderes republicanos a un nuevo intento de golpe. Si los políticos republicanos en general lo apoyan, lo aceptan o guardan silencio, la situación será peor. Si varios republicanos destac hablan, el país estará en mejor posición.

Aun así, Trump tiene menos apoyo dentro de su propia coalición que el que tenía en 2021. El apoyo es más débil y más delgado. El ecosistema mediático de derecha es real, pero representa aproximadamente un tercio del país. Esa porción de la población podría movilizarse a favor de un intento de golpe o apoyarlo, y gran parte de la base de MAGA podría apoyarlo. Pero que Fox News mienta sobre un golpe no determinaría la opinión pública mayoritaria en Estados Unidos.

Rozsa: CNN también podría mentir al respecto ahora que fue adquirida por los Ellison.

Levitsky: CNN podría mentir al respecto. No lo sabemos.

Rozsa: Creo que lo hará. Creo que Ellison ha dejado clara su postura.

Levitsky: Ellison quiere ganar dinero en el mediano plazo. Con Trump tan débil, apostar a un golpe sería una decisión de negocios muy arriesgada.

Rozsa: No solo los republicanos tendrían que cooperar. Jacob Weisberg escribió Profiles in Cowardice sobre personas fuera de esa coalición que participaron por razones transaccionales, incluidos Jeff Bezos y el jefe del bufete Paul, Weiss. La idea de que solo un tonto sacrifica principios, mientras que una persona inteligente sigue al poder, también podría facilitar un golpe. ¿Qué opina?

Levitsky: Creo que está malinterpretando el equilibrio de poder actual. No estamos en diciembre de 2024, ni en enero o febrero de 2025. Trump está políticamente debilitado y acorralado políticamente. Estoy tan consternado como Weisberg por la conducta de Paul, Weiss, las universidades y Jeff Bezos. Pero esas personas están haciendo un cálculo diferente ahora.

Subirse al tren de Trump mientras desciende al caos es una decisión mucho más arriesgada. Resultó ser una mala decisión a principios de 2025. Los bufetes y las universidades que cooperaron no están mejor por haber aplacado a Trump que los que finalmente resistieron. Como explica Weisberg en su libro, hubo una lógica en sus acciones, aunque no era una lógica admirable desde la perspectiva de alguien que se preocupa por la democracia.

No creo que esa lógica exista ya. Para alguien que está pensando en ganar dinero en los próximos dos años, apoyar un golpe liderado por una persona impopular sería irracional. Sería una decisión de riesgo extremadamente alto.

Esfuerzos legales y burocráticos para rechazar los resultados electorales

Rozsa: Supongamos que Trump no puede revertir los resultados mediante la fuerza física y que sus demandas frívolas fracasan. Podría usar la burocracia para que los demócratas electos sean rechazados. Una posibilidad implicaría a funcionarios electorales posicionados en cargos responsables de la administración y certificación que creen en la Gran Mentira. Otra sería convencer al presidente de la Cámara Mike Johnson o al líder de la mayoría del Senado John Thune de que rechacen las victorias demócratas cuando los resultados se presenten al Congreso en 2027. ¿Qué opina de esas posibilidades?

Levitsky: Ha habido discusión en mi ámbito sobre colocar negadores de elecciones en las administraciones electorales locales. Hasta cierto punto, eso ha sucedido, pero no creo que haya alcanzado la escala que los partidarios esperaban o que personas como yo temíamos inicialmente. Viendo los esfuerzos de guerra, los esfuerzos arancelarios y los esfuerzos de DOGE de esta administración, es difícil imaginar que pudiera ejecutar una operación extraordinaria y coordinada de ese tipo.

La opción Johnson —o Thune— es más creíble. Resulta ser completamente legal. Si los candidatos republicanos gritan fraude y Johnson puede señalar una elección «disput», podría tener el poder de decidir quién recibe el escaño. Por su conducta, creo que lo haría.

Si el control del Congreso dependiera de tres, cuatro o cinco escaños, me preocuparía mucho. Una victoria arrolladora demócrata haría eso menos probable y más difícil. Debemos estar agradecidos de que Trump sea tan impopular que los republicanos estén rindiendo tan mal en la elección. Si la elección fuera muy reñida, estaría mucho más preocupado. Estoy algo menos preocupado porque no creo que el equilibrio dependa de dos o tres escaños. Creo que serán muchos más.

Rozsa: Cuando le hice la misma pregunta al profesor Levitt, dijo: «El momento clave no es nada en lo que Mike Johnson participe. El momento clave es quién figura en la lista de posibles miembros de la Cámara cuando al mediodía la Cámara se disuelve como cuerpo. A las 12:01, no hay Cámara. No hay un presidente de la Cámara Johnson. Solo es un tipo. El Secretario de la Cámara es la persona que controla la lista. El Secretario de la Cámara tiene un deber estatutario no discrecional y muy claro de reconocer a los posibles miembros que se presenten con certificados de elección de sus estados, las cosas que los funcionarios estatales han certificado». ¿Está de acuerdo?

Levitsky: No soy lo suficientemente experto en ese tema para opinar. No tengo opinión. No lo sé.

Rozsa: Si pareciera que el presidente de la Cámara Johnson estuviera considerando apoyar el intento de golpe de Trump, ¿podrían los demócratas convencer a varios republicanos anti-Trump de la Cámara de celebrar una elección anticipada y reemplazar a Johnson con alguien que no cooperara?

Levitsky: Creo que ese es un escenario relativamente probable. Como Trump es tan impopular y un intento de golpe también sería tan impopular, existe incertidumbre, pero creo que los demócratas tendrían buenas posibilidades de encontrar a un puñado de republicanos. No harían falta muchos votos para destituir a Johnson.

Rozsa: Mi preocupación es que los medios republicanos los presionarían tanto que finalmente actuarían como cobardes y seguirían la línea del partido.

Levitsky: Es ciertamente posible. Pero dado el equilibrio actual de la opinión pública y la fuerza política —y, en parte, la edad de Trump y su condición física— es muy difícil apostar al trumpismo en el mediano plazo. Es mucho más difícil que hace un año y un cuarto.

Las consecuencias más amplias para la democracia estadounidense

Rozsa: ¿Qué dice sobre la salud de la democracia estadounidense que estos escenarios peores incluso sean plausibles? Sigo la política desde que era adolescente a finales de los años noventa y la cubro profesionalmente desde la elección de 2012. En mi vida, nunca hubo una amenaza seria a las instituciones democráticas. Según mi investigación de la historia estadounidense, la analogía más cercana puede ser la elección presidencial de 1860, que llevó a la Guerra Civil. Incluso entonces, la gente no parecía cuestionar si Abraham Lincoln había sido elegido legítimamente; se oponían a su victoria porque creían que limitaría la expansión de la esclavitud. ¿Qué dice sobre la democracia hoy que estos escenarios sean posibles?

Levitsky: En la terminología de la ciencia política, significa que Estados Unidos es, en el mejor de los casos, una democracia no consolidada. He argumentado que Estados Unidos ha pasado a una forma de autoritarismo competitivo moderado bajo Trump 2.0. No creo que el régimen actual sea plenamente democrático. Incluso quienes no creen que los abusos de Trump sean suficientes para decir que hemos perdido la democracia coincidirían en que Estados Unidos se ha convertido en lo que los politólogos llaman una democracia no consolidada.

Mi campo principal es la política latinoamericana, y he estudiado los regímenes políticos de la región durante muchos años. Me enseñaron que las democracias de países como Perú y Argentina no estaban consolidadas porque los actores poderosos no siempre podían esperarse que siguieran las reglas. No había certeza de que todos estuvieran comprometidos con los procedimientos democráticos.

Durante muchos años, Estados Unidos fue citado como ejemplo de una democracia consolidada en la que todos podían esperarse que siguieran las reglas democráticas. Se podía dar por sentado que las elecciones serían libres y justas, y que tanto los actores políticos como el gobierno seguirían las reglas. El resultado de una elección podía ser incierto, pero los procedimientos no.

Esa certeza ha desaparecido, particularmente desde la elección de 2020 y en medio de la discusión actual sobre las elecciones. Incluso si la probabilidad de un golpe es relativamente baja, existe una incertidumbre sustancial sobre si una elección será justa, si el gobierno aceptará los resultados y si los funcionarios intentarán manipular el resultado después.

Esa incertidumbre es un signo clásico de una democracia no consolidada e inestable. Distingue a Estados Unidos de las democracias establecidas de Europa y Canadá y lo hace más comparable a las democracias inestables de América Latina y otras partes.

Rozsa: ¿Ha habido alguna de esas democracias inestables en América Latina que haya vuelto a ser una democracia consolidada?

Levitsky: Sí, aunque suele suceder después de que atraviesan un período de gobierno autoritario. La democracia argentina era considerada no consolidada en los años ochenta, cuando hubo varios intentos de golpe. Hoy, es considerada una democracia consolidada.

Brasil puede no ser un ejemplo perfecto porque enfrentó un desafío similar con Jair Bolsonaro en 2022, por lo que puede no estar completamente consolidado. Creo que Brasil manejó la situación mejor que Estados Unidos. Argentina, sin embargo, es hoy una democracia mucho más consolidada de lo que era en los años ochenta.

Fuente: AlterNet