Los demócratas obtuvieron victorias tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes por márgenes tan abrumadores en las elecciones legislativas de 2026 que impugnar los resultados se volvió prácticamente imposible para el presidente Donald Trump, un resultado que, según el experto en derecho electoral Justin Levitt, el sistema siempre estuvo diseñado para garantizar.

La distinción central de Levitt está entre la capacidad de hacer un intento y la capacidad de cambiar un resultado electoral válido: un resultado más ajustado habría podido impulsar más impugnaciones, pero él argumenta que los mecanismos legales y gubernamentales disponibles aún no habrían podido producir un resultado final diferente.

Levitt, profesor de la Loyola Law School que sirvió bajo los presidentes Barack Obama y Joe Biden como Subasistente del Fiscal General y Asesor Principal de Política para la Democracia y los Derechos Electorales, respectivamente, había tranquilizado repetidamente al columnista de AlterNet Matthew Rozsa durante una entrevista en septiembre de que ninguna de las diversas amenazas de Trump de robar las elecciones legislativas de 2026 podía tener éxito.

Como planteó Rozsa esas preocupaciones en su momento: "Primero, que purgará a personas de los registros electorales. Segundo, que se apoderará de las urnas antes, durante o después del proceso electoral. Tercero, que utilizará a los organismos de seguridad para intimidar a quienes votan. Cuarto, que presentará demandas frívolas para revertir votos y utilizará a seguidores de MAGA incrustados en el sistema para facilitarlo. Y quinto, que si todos esos demás esfuerzos fracasan, simplemente hará que el Congreso intente rechazar los resultados si estos otorgan el poder a una legislatura controlada por los demócratas".

En lugar de presentar una impugnación legal después del día de la elección, se informa que Trump culpa a su impopular guerra de Irán de la derrota.

Recién reivindicado, Levitt habló con AlterNet sobre el papel que desempeñan los activistas, los medios de comunicación y los ciudadanos comunes en la protección de las instituciones democráticas frente a quienes buscan corromperlas. La siguiente entrevista ha sido ligeramente editada por claridad, contexto y extensión.

Matthew Rozsa: Quiero preguntar por qué el presidente Trump no está intentando revertir los resultados de las legislativas en los tribunales, como predije que haría.

Justin Levitt: Porque eso no es una posibilidad, y porque hasta él puede ver que no lo es. Hay márgenes que son simplemente demasiado grandes como para siquiera intentar el truco de la varita mágica. Si las carreras hubieran sido más ajustadas, mucho más ajustadas, quizás lo habría intentado y fracasado, como si alguna vez hubiera existido una posibilidad realista de que realmente tuviera éxito. Pero a estas alturas, hasta él puede ver que no existe un botón mágico para hacer desaparecer el voto. Así que no lo va a intentar. Es delirante. Sigue siendo peligroso. El hecho de que una gran cadena de televisión sintiera la necesidad de preguntarle: "¿Va a declarar la ley marcial?", algo que no es una posibilidad. Está profundamente perturbado. Tenemos mucho trabajo por hacer. Así que esto es una celebración de la victoria en el sentido de que el sistema se mantuvo exactamente como pensaba que lo haría, pero eso no quiere decir que ya no estemos en peligro.

Pero él es principalmente un tipo de marketing en lugar de vivir verdaderamente en su propio mundo de fantasía. Está intentando proyectar poder y, por lo tanto, cambiar el mundo proyectando poder. Y resulta que hay algunas realidades tan crudas que ni siquiera un tipo que se cree el mejor genio del marketing del planeta puede superar. Puede convencer a la gente, o tratar de convencerla, de que arriba está de lado. No puede convencer a la gente de que arriba es abajo, porque—

Matthew Rozsa: Quiero señalar que si los grupos pro-democracia no hubieran estado preparados para cada contingencia, y si periodistas como yo no hubiéramos cubierto rigurosamente todas las posibles cosas que Trump podría intentar, es posible que en realidad hubiera hecho los esfuerzos que nos preocupaban. Parte de lo que lo disuadió fue el saber que se enfrentaría a una oposición feroz y a la exposición pública.

Justin Levitt: Así que estoy de acuerdo contigo en lo primero, al 100 por ciento.

Matthew Rozsa: ¿A qué te refieres con lo primero?

Justin Levitt: Los grupos pro-democracia, la sociedad civil que se levanta. Y llego a la prensa en un momento. Estoy totalmente de acuerdo contigo al 100 por ciento. Nunca sugerí que el sistema electoral del país se mantendría por sí solo. Los funcionarios electorales estaban tan preparados como jamás los había visto, para que los votantes no tuvieran que estarlo. Y recibieron una enorme cantidad de ayuda. Así que tienes toda la razón en que hubo muchas personas trabajando muy, muy duro, algunas entre bastidores y otras no, para asegurarse de que los resultados que vimos fueran los resultados. Y no me refiero a que la gente de campaña trabajó muy duro, aunque obviamente lo hicieron. Eso no es lo que quiero decir. Me refiero a que hubo muchas personas trabajando muy duro para asegurarse de que las decisiones que tomara la gente fueran realmente el resultado.

Así es. Sobre la prensa, creo que hubo algunos reportajes que fueron profundamente informativos, que hicieron saber a la gente sobre posibles fuentes de peligro, que ayudaron a la gente a entender. Digo, las elecciones de ayer fueron una reprimenda al presidente y un voto no solo por blah, blah, blah, sino por la rendición de cuentas. Y eso no sucede sin que la gente entienda lo que está pasando, y eso no sucede sin la prensa. Así que todo eso es cierto, ¿verdad?

Además de eso, creo que hubo mucha histeria, no en describir lo que el presidente estaba pensando, sino en no informar al público de que no funcionaría. Creo que hubo muchos artículos, reportajes, columnas de opinión y columnas que no hicieron un buen trabajo distinguiendo entre las amenazas del presidente y las del gobierno, y cuándo tenían una posibilidad realista de éxito. Así que no estoy particularmente dispuesto a decir que la prensa lo hizo bien en esta ocasión. Ahora, como dije, hay muchos grandes reportajes en curso.

Matthew Rozsa: Cuando dices que hubo histeria sobre si Trump podría haberlo logrado: si los resultados hubieran sido más ajustados, si en lugar de una ola azul hubiera sido un goteo azul, Trump quizás habría podido remontarlo.

Justin Levitt: No. No, ahí es donde no estamos de acuerdo, amigo mío. Trump lo habría intentado, pero hay una diferencia entre hacer el intento y tener éxito. Y si no te lo crees, te presento el 6 de enero. Las elecciones no fueron revertidas el 6 de enero. E incluso si Mike Pence hubiera decidido no ser un héroe, no habrían sido revertidas, porque eso no es una posibilidad, porque en realidad nosotros estamos a cargo. Así que absolutamente te concedo que un resultado más ajustado lo habría llevado a intentarlo, incluyendo presentar demandas en los tribunales, incluyendo quizás enviar al DOJ o al FBI o al ICE o algo así. Hay muchos movimientos posibles disponibles para él, pero ninguno conduce a un desenlace diferente. Ninguno. Y eso era lo que yo decía desde el principio. Déjame ponerlo así.

El tamaño de la ola azul no cambió el resultado de que la gente iba a tener sus opiniones escuchadas. Cambió el proceso, porque él no está intentando socavar lo que la gente ha elegido. Pero no hay ningún juego de ajedrez donde las piezas se transformen mágicamente en un crucigrama.

Este artículo se basa en el informe original de AlterNet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-never