La agenda económica del presidente Donald Trump ha generado fuertes críticas por parte de observadores que la describen como un sistema de patronazgo, utilizando etiquetas como "capitalismo de compadrazgo" y "comunismo de botín". En el centro de la controversia actual se encuentra un fondo propuesto de $1.776 mil millones que destinaría pagos a simpatizantes de Trump que afirman haber sido blanco de persecución por parte del gobierno federal. Se espera que la iniciativa avance a pesar de haber sido anulada por una jueza federal y de enfrentar una fuerte resistencia desde dentro del propio Partido Republicano de Trump.

La comentarista legal y abogada Katie Phang, en una entrevista en MS NOW, detalló el mecanismo detrás del fondo. "El fondo secreto de $1.800 millones que ayudaría a estos insurrectos provendría de un recipiente mayor llamado el Fondo de Sentencias, ¿verdad?", señaló. El Fondo de Sentencias, explicó Phang, "se utiliza para pagar acuerdos, veredictos y sentencias derivados de litigios bajo la Ley de Reclamaciones por Agravios Federales, o de reclamaciones presentadas contra el gobierno federal". El Fondo de Sentencias es una asignación permanente e indefinida administrada por el Departamento del Tesoro que cubre las reclamaciones ordenadas por tribunales y acordadas contra los Estados Unidos. El Congreso creó la FTCA en 1946 como una renuncia limitada a la inmunidad soberana, permitiendo a particulares demandar al gobierno federal por ciertos agravios cometidos por empleados federales.

En circunstancias normales, esas reclamaciones bajo la FTCA se someten a revisión por parte del Departamento de Justicia. "Si el gobierno comete un error, tiene que pagarlo", señaló Phang, enfatizando que el proceso incluye una supervisión legítima incorporada.

Phang sostuvo que la situación actual es fundamentalmente distinta. "La verdadera corrupción aquí es la iniciación de la demanda y su génesis. Trump quería dar cobertura para crear el fondo secreto para los insurrectos y para sus amigos a quienes quería poder pagarles dinero, incluyendo personas como Michael Caputo, Steve Bannon y Michael Flynn", afirmó. "Así que creó esta demanda con toda la farsa que conlleva. Y cuando un juez federal lo descubrió, él esencialmente dijo: 'Bueno, puedo hacer esto como yo quiera a través de un proyecto de ley'."

Esa vía legislativa también enfrenta obstáculos, según Phang, quien citó la posición del senador Thom Tillis de que los republicanos no proporcionarían el apoyo necesario para aprobar dicha medida.

El candidato de Trump para fiscal general, el fiscal general interino Todd Blanche, no ha logrado asegurar su confirmación en parte debido a esta disputa. Los senadores republicanos Thom Tillis de Carolina del Norte y John Cornyn de Texas se han opuesto a Blanche por su negativa a comprometerse a eliminar el fondo. El estancamiento subraya cómo la disputa ha trascendido una sola cuestión de política para convertirse en una prueba más amplia de la capacidad del Senado para ejercer influencia sobre el candidato del poder ejecutivo para el cargo principal de aplicación de la ley del país.

El analista político de MS NOW, Steve Benen, observó que el asunto se ha vuelto políticamente lo suficientemente perjudicial como para que los legisladores republicanos —normalmente deferentes con Trump— hayan roto filas.

"John Cornyn y Thom Tillis están tomando la iniciativa en esto", dijo Benen. "Pero según ambos, no están solos. Dicen que representan a una variedad de senadores republicanos que comparten las mismas preocupaciones que ellos sobre la nominación de Blanche."

Benen señaló a otros disidentes republicanos, incluido el senador Bill Cassidy de Luisiana, quien ha expresado preocupaciones, y la senadora Lisa Murkowski de Alaska, quien sugirió que la confirmación de Blanche "no va a suceder".

"Estamos viendo una preocupación más amplia entre los senadores del GOP que dicen que quizás la nominación de Blanche ya no es algo seguro", añadió Benen.

El fondo propuesto se originó a partir de una demanda que Trump presentó contra el IRS después de que un contratista independiente filtrara sus declaraciones de impuestos en 2018, revelando que no había pagado impuestos sobre la renta durante varios años y que tenía una serie de fracasos empresariales previamente no revelados. Aunque víctimas anteriores de filtraciones similares solo recibieron disculpas y ninguna compensación financiera, Trump demandó al IRS por $10 mil millones.

El juez que supervisaba el caso cuestionó la legalidad de la demanda, señalando el conflicto inherente: Trump controla tanto el IRS —la agencia demandada— como el Departamento de Justicia, que tiene la tarea de defender al IRS. El presidente y Blanche se apresuraron a "llegar a un acuerdo" por $1.776 mil millones, con los fondos destinados a simpatizantes de Trump e instituciones afiliadas a Trump. El acuerdo también incluyó una promesa de eximir a Trump y a su familia de todas las auditorías futuras.

La jueza Kathleen M. Williams anuló rápidamente el acuerdo, dictaminando que constituía una transacción ilícita consigo mismo y que no podía llevarse a cabo de manera ética.

No todos los posibles beneficiarios comparten la opinión de que el fondo sea inapropiado. Sam Nunberg, exasesor y abogado de la campaña de Trump de 2016, dijo a AlterNet en junio que apoya el llamado "fondo contra la instrumentalización".

"Si es una cacería de brujas política, sí. Creo que debería haber algún tipo de fondo de compensación para ello, y no me importa de qué partido sean las personas", argumentó Nunberg.

https://youtu.be/yhptuFj4O3Q