TRON registró 23,85 millones de dólares en ingresos mensuales, casi cuatro veces los 6,04 millones de dólares de Ethereum, según cifras compartidas por Whale Factor en X.

El mismo conjunto de datos muestra una amplia dispersión en los múltiplos de ingresos anualizados entre las principales redes: MON cotiza a 58 veces los ingresos anualizados, TRX a 108 veces, ETH a casi 3.900 veces y BNB a más de 5.300 veces. Dado que las cifras de capa base excluyen los ingresos generados por algunas aplicaciones, los ingresos reportados de cadena no pueden capturar la actividad económica completa de cada red. El ranking de ingresos de Layer 1 coloca a TRON por delante de otras nueve redes competidoras, y las grandes disparidades de valoración llevarán a algunos inversionistas a cuestionar cómo debería valorarse la actividad blockchain. Los ingresos también se han convertido en una métrica recurrente en el análisis del mercado cripto porque vinculan la valoración de una red con las comisiones que su cadena realmente cobra, en lugar de solo con el precio.

TRON lidera el ranking de ingresos mensuales

La comparación de mercado de Whale Factor sitúa a TRON ($TRX) en la cima con 23,85 millones de dólares en ingresos mensuales. Los ingresos de cadena en comparaciones como esta generalmente reflejan las comisiones que una blockchain de base cobra por la actividad en cadena, por lo que las cifras siguen lo que los usuarios y las aplicaciones pagan para liquidar transacciones en cada red durante el período medido. Ethereum (ETH) sigue con 6,04 millones de dólares, mientras que Solana (SOL) registra 3,32 millones de dólares. BNB viene después con 1,49 millones de dólares, dejando una amplia brecha detrás de las redes líderes.

Según las cifras proporcionadas, TRON generó casi 3,9 veces los ingresos de cadena reportados de Ethereum durante el mes medido, una ventaja de 17,81 millones de dólares. La comparación, sin embargo, mide los ingresos reportados y no el valor completo de cada ecosistema.

Las redes restantes reportan totales mensuales menores en las cifras de Whale Factor. Hyperliquid ($HYPE) registra 520.900 dólares, seguido de Avalanche (AVAX) con 451.100 dólares. Monad (MON), Injective (INJ), Internet Computer (ICP) y NEAR completan la lista.

Los niveles de comisiones, el número de transacciones y el diseño de la red determinan lo que una cadena recauda, por lo que el ranking refleja el uso y los precios en conjunto y no una sola medida de actividad. TRX cotizaba cerca de 0,3301 dólares el 26 de octubre de 2026, según datos de mercado de MetaMask. Ese precio proporciona contexto de mercado, pero no explica la ventaja de ingresos de la red, ya que los ingresos y el precio del token miden aspectos distintos de la posición de mercado de una blockchain.

Los múltiplos de valoración muestran una amplia división

Whale Factor también compara las valoraciones de los tokens con los ingresos anualizados de cadena. TRX tiene un múltiplo de 108 veces, mientras que MON se sitúa en 58 veces. El múltiplo de Ethereum se acerca a 3.900 veces y el de BNB supera las 5.300 veces, contrastes marcados entre los ingresos reportados y el valor de mercado.

Estos múltiplos funcionan de manera similar a los ratios precio-ventas utilizados para empresas públicas: muestran cuánto paga actualmente el mercado por cada dólar de ingresos anualizados de cadena de una red. Dado que tanto el valor de mercado como los ingresos cambian con el tiempo, las cifras describen el momento en que se recopilaron los datos y no una relación fija.

Múltiplos más altos pueden indicar que los inversionistas esperan que la actividad aumente en el futuro. Sin embargo, un múltiplo más bajo por sí solo no demuestra que un activo esté subvaluado.

El múltiplo más bajo de MON puede llamar la atención de los inversionistas que comparan valoraciones de redes, pero una valoración más baja no es suficiente por sí sola. Las tendencias de ingresos, la oferta del token y la demanda futura también afectan esa evaluación.

El múltiplo de Ethereum presenta un panorama distinto al de la ventaja de ingresos reportados de TRON. Su valoración puede reflejar expectativas más allá de los ingresos capturados en esta comparación, y las cifras por sí solas no pueden confirmar si esas expectativas se cumplirán.

Los ingresos de aplicaciones dejan fuera parte del panorama

La publicación advierte que los ingresos de capa base excluyen las ganancias generadas por algunas aplicaciones. El negocio de futuros perpetuos de Hyperliquid opera sobre su cadena subyacente, por lo que los 520.900 dólares reportados no capturan todos los ingresos producidos por esa aplicación.

Esta distinción importa al comparar redes con diferentes estructuras económicas. Algunas actividades generan comisiones en la capa base, mientras que las aplicaciones recaudan ingresos por separado, lo que significa que una comparación limitada a la cadena puede omitir ganancias creadas en otras partes del ecosistema.

Las cifras también proporcionan solo una instantánea mensual de la actividad de la red. Los ingresos pueden cambiar a medida que varían la demanda de transacciones, las comisiones y las condiciones del mercado, y multiplicar el total de un mes por doce puede distorsionar las valoraciones si la actividad se mueve.

El ranking no muestra si los ingresos se mantienen estables a lo largo de varios meses, ni los ingresos de la red se traducen automáticamente en ingresos para los tenedores de tokens. Esas preguntas requieren evidencia separada más allá de la comparación proporcionada. Conjuntos de datos actualizados que abarquen varios meses o que incluyan ingresos a nivel de aplicaciones abordarían directamente esas brechas; hasta entonces, esta comparación constituye una vista de un mes de la capa base.

TRON lidera las redes listadas en ingresos mensuales, mientras que MON tiene el múltiplo declarado más bajo. Ninguna cifra define qué token ofrece mejor valor. Los inversionistas necesitarían registros de ingresos consistentes, datos de valoración de tokens y evidencia de demanda futura antes de llegar a esa conclusión.