THORChain enfrenta un renovado escrutinio tras el paso de fondos vinculados al ataque de seguridad de Bitget por su infraestructura cross-chain, lo que reabre el debate sobre cómo los protocolos descentralizados deben manejar activos robados conocidos.

Bitget estimó inicialmente el ataque en 351,6 millones de dólares antes de elevar la cifra a 387,5 millones de dólares. Según CoinDesk, el exchange afirmó que los fondos de sus usuarios y sus billeteras frías permanecían seguros.

Gracy Chen, directora ejecutiva de Bitget, pidió públicamente a THORChain que niegue el servicio a las direcciones vinculadas al atacante. Chen argumentó que la descentralización no debe convertirse en un escudo para mover fondos robados conocidos y afirmó que la industria está observando la respuesta de THORChain.

El modelo descentralizado de THORChain bajo escrutinio

La disputa se centra en el diseño permissionless de THORChain. La red permite a los usuarios intercambiar activos nativos entre blockchains sin depender de un intermediario centralizado, una estructura que también dificulta la intervención directa contra direcciones individuales. Al no existir un único operador capaz de bloquear direcciones específicas de manera unilateral, cualquier intervención tendría que surgir a través de la gobernanza descentralizada de la red — el mismo mecanismo que estuvo en el centro del debate en la era Bybit sobre si los validadores debían actuar.

El rastreo en blockchain ha identificado porciones de los fondos del ataque de Bitget moviéndose por THORChain antes de su conversión en Bitcoin. La firma de análisis en TRM Labs indicó que parte de los activos robados pasaron por la red tras atravesar billeteras intermediarias, mientras que otros servicios cross-chain también aparecieron en la ruta del lavado.

El episodio recuerda la controversia previa en torno a THORChain tras el hackeo de Bybit de 2025, cuando la red enfrentó presiones para restringir transacciones con fondos atribuidos a atacantes vinculados a Corea del Norte. Su estructura de gobernanza descentralizada se convirtió en el eje del debate sobre si los validadores debían intervenir. El llamado de Chen revive ahora esa cuestión, esta vez con una directiva de exchange presionando públicamente al protocolo para que niegue el servicio.

Aumentan la presión por seguridad y recuperación

El incidente de Bitget también ha puesto de relieve las distintas herramientas de recuperación disponibles en las redes de criptomonedas. Los emisores de stablecoins Circle y Tether congelaron alrededor de 318.000 dólares en stablecoins retenidas en una billetera vinculada al atacante, mientras que grandes cantidades de ETH y otros activos permanecieron fuera de los mecanismos de congelamiento controlados por los emisores. CoinDesk informó que más de 63.000 ETH permanecieron en direcciones del explotador que los emisores no podían congelar. Esta división muestra cómo las opciones de recuperación se reducen una vez que los fondos robados pasan de activos con congelamiento controlado por emisores a activos nativos que transitan por vías permissionless.

Para THORChain, la disputa pone en tensión directa la descentralización, la resistencia a la censura y la responsabilidad sobre los flujos de fondos ilícitos. El resultado podría influir en cómo los exchanges, los reguladores y otras redes descentralizadas evalúan la infraestructura cross-chain cuando activos robados pasan por sistemas permissionless. Si la gobernanza de la red genera alguna respuesta al llamado de Chen podría resultar central para esa evaluación.