AlterNet entrevistó al historiador Thom Hartmann sobre su nuevo libro, Who Killed the American Dream?: The Greatest Political Crime Ever Told, que sostiene que las batallas actuales sobre elecciones, poder corporativo y democracia tienen raíces en la historia legal del siglo XIX.

La entrevista, realizada por Matthew Rozsa y editada ligeramente para mayor claridad y contexto, se centró en la opinión de Hartmann de que el trato de la Corte Suprema a las corporaciones como personas portadoras de derechos ha ayudado a empoderar a intereses adinerados durante más de un siglo. Rozsa enmarcó la conversación citando los esfuerzos del presidente Donald Trump en torno a las elecciones de medio término de 2026, incluidos los borrados de padrones electorales, las exigencias de identificación para votar, las propuestas de enviar tropas a los centros de votación, las incautaciones de urnas y la interferencia con el voto por correo. La conversación vinculó el financiamiento de campañas, la regulación corporativa y el acceso al voto como partes de un argumento más amplio sobre cómo las reglas legales pueden moldear el poder político.

Hartmann dijo que el libro no es solo una crítica a Trump o a la política MAGA, sino un relato de lo que él llama un proyecto plutocrático que se remonta a los años 1800.

MATTHEW ROZSA: Su libro se centra en Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company y sostiene que, desde ese caso hasta Citizens United v. Federal Election Commission, la Corte Suprema ha seguido un patrón antidemocrático al tratar a las corporaciones como si tuvieran los mismos derechos que las personas. En términos sencillos, ¿por qué ha sido tan dañina esa suposición?

THOM HARTMANN: Durante aproximadamente los primeros 100 años de la República, todos entendían que existían personas naturales y personas artificiales. Las personas naturales son seres humanos, como usted y yo. Tenemos protecciones en la Constitución, incluidos derechos especificados en la Carta de Derechos y la 14ª Enmienda.

Las personas artificiales eran corporaciones, organizaciones sin fines de lucro, iglesias y otras entidades no humanas que necesitaban alguna forma de personalidad jurídica para pagar impuestos, firmar contratos, demandar o ser demandadas, abrir cuentas corrientes y realizar actividades similares. Esa distinción era clara. La objeción de Hartmann no era que las corporaciones tuvieran capacidad legal para operar, sino que los tribunales extendieran a entidades creadas por la ley protecciones constitucionales escritas para seres humanos.

En 1886, los ferrocarriles argumentaron que dos condados de California los estaban gravando de manera injusta porque las tasas impositivas eran distintas, y que eso violaba la igual protección ante la ley, a la que la 14ª Enmienda dice que tienen derecho todas las personas. El tribunal no falló a su favor sobre ese argumento. Pero el secretario del tribunal y un juez de la Corte Suprema conspiraron para sugerir que sí lo había hecho. Esa afirmación apareció en el encabezado de la decisión de 1886 y, en palabras de Hartmann, quedó allí “como una granada de mano” hasta que Lewis Powell la retomó en la decisión Bellotti v. Baird de 1978. Hartmann dijo que luego fue amplificada durante la Revolución Reagan, por John Roberts, el Departamento de Justicia de Reagan y la Corte Suprema. Llamó a Citizens United en 2010 el ejemplo clásico.

Hartmann dijo que las corporaciones pueden gastar dinero para apoyar a políticos o campañas porque la Corte Suprema ha dictaminado que las corporaciones tienen derechos bajo la Primera Enmienda, incluidos derechos de libertad de expresión. Como una corporación no tiene boca, dijo, la Corte adoptó la solución alternativa de que “su dinero es lo mismo que su boca, por lo que puede hablar con su dinero”.

También citó la Cuarta Enmienda. Hartmann dijo que la enmienda impide que el gobierno invada la privacidad a menos que alguien jure ante un juez que hay razones para creer que se cometió un delito. Describió un caso en el que Dow Chemical estaba liberando ilegalmente benceno al aire sobre una de sus fábricas químicas. La EPA sobrevoló la fábrica con un avión para fotografiarla y usar las imágenes como prueba. Dow Chemical demandó, y la Corte Suprema dictaminó que Dow Chemical tenía derechos de privacidad bajo la Cuarta Enmienda. Hartmann dijo que esa decisión hizo casi imposibles las inspecciones sorpresa de fábricas e instalaciones contaminantes por parte de gobiernos federales y estatales.

Hartmann dijo que las corporaciones también han reclamado derechos bajo la Quinta Enmienda, incluidas protecciones contra la autoincriminación obligada y la confiscación gubernamental de activos sin debido proceso. A su juicio, esto permite a las corporaciones evitar admitir delitos, evitar testimonios que podrían perjudicarlas y resistir la confiscación gubernamental de propiedades después de cometer irregularidades.

“Esta idea de que una corporación deba tener derechos bajo la Carta de Derechos, que fue diseñada específicamente para seres humanos, es una locura”, dijo Hartmann.

Hartmann dijo que la doctrina entró en la ley a través de Stephen J. Field, a quien describió como un juez corrupto de la Corte Suprema al que se le había prometido apoyo ferroviario para una candidatura presidencial, y John Chandler Bancroft Davis, el secretario del tribunal, cuyo padre había sido gobernador de Massachusetts y que era él mismo adinerado y exdirector ejecutivo de un ferrocarril. Hartmann dijo que ambos escribieron la idea en el encabezado del caso de 1886, aunque contradecía la decisión real.

Los encabezados, señaló Hartmann, no tienen valor legal y son resúmenes para estudiantes de derecho e investigadores. Dijo que el juez citado en el encabezado, Morrison Waite, había muerto para cuando fue publicado. Waite, según Hartmann, sufría insuficiencia cardíaca congestiva en 1886 y murió al año siguiente, o quizá al año posterior, mientras que la decisión no se publicó durante varios años porque tomó tiempo redactarla y componerla tipográficamente.

Hartmann dijo que el ferrocarril contrató a Roscoe Conkling de New York, luego representante y senador de Estados Unidos, quien había servido en el comité que redactó la 14ª Enmienda.

ROZSA: Lo conozco. Tenía un andar de pavo, un insulto famoso de su rival republicano, el senador James G. Blaine de Maine.

HARTMANN: Exactamente. Hartmann dijo que Conkling y otro senador cuyo nombre no pudo recordar recorrieron el país durante varios años, pagados por los ferrocarriles, y dijeron a legislaturas y grupos legales que habían redactado intencionalmente la 14ª Enmienda para decir que todas las personas, en lugar de todas las personas naturales, tenían derecho a igual protección porque pretendían incluir a las corporaciones.

Hartmann calificó esa afirmación como “una mentira descarada”, pero dijo que la campaña de relaciones públicas fue efectiva durante los primeros años de la década de 1890. Para fines de esa década, dijo, la Corte Suprema citó el encabezado en una decisión, que es cuando él cree que podría decirse que se convirtió en ley. La idea se usó de maneras relativamente pequeñas durante décadas, dijo, antes de que Bellotti en 1978 y Citizens United en 2010 la convirtieran en lo que llamó un arma contra la democracia y la economía.

Rozsa luego pasó a los aranceles y al presidente Grover Cleveland. Dijo que escribió su tesis de maestría sobre el mensaje del Estado de la Unión de Cleveland de 1887, que se centró en la reforma arancelaria, y un artículo para el Progressive Policy Institute el año pasado en el que argumentaba que los demócratas tienden a tener mejores resultados cuando apoyan aranceles bajos. Rozsa citó la carta de Cleveland de 1894 en la que se refería a los aranceles altos como un “communism of pelf”, señalando que pelf es un término arcaico o despectivo para dinero, riquezas o patrimonio. Rozsa preguntó si los aranceles proteccionistas de Trump creaban un “communism of pelf” y si la Corte Suprema había legalizado ese tipo de prácticas.

Hartmann dijo que el discurso del Estado de la Unión de Cleveland de 1887 hablaba de fideicomisos y combinaciones que habían surgido y amenazaban con aplastar a la gente común. Parafraseando de memoria, Hartmann dijo que Cleveland argumentaba que las corporaciones, que deberían ser sirvientes cuidadosamente limitados del pueblo, se habían convertido en sus amos, dejando a la gente común bajo el talón de hierro de las corporaciones.

“Cleveland sabía lo que estaba ocurriendo”, dijo Hartmann.

Dijo que el valor o la falta de valor de los aranceles y las políticas proteccionistas podía debatirse, y señaló que Alexander Hamilton apoyaba esas políticas en su Report on Manufactures, aunque Hartmann no estaba seguro de si el año era 1798 o 1780. Rozsa repitió la frase “communism of pelf”. Hartmann respondió que el comunismo tenía entonces un significado distinto. Citó un libro de correspondencia entre Abraham Lincoln y Karl Marx y dijo que el marxismo y el comunismo se discutían ampliamente en ese momento. En esa época, dijo Hartmann, el comunismo significaba esencialmente compartir la riqueza y no se veía como el sistema político dictatorial asociado con la Unión Soviética.

Rozsa preguntó luego sobre lo que Hartmann llama la “estafa de la desviación”, en la que los republicanos desde Ronald Reagan, o quizá desde Richard Nixon según el historiador Rick Perlstein, desviaron la atención de la desigualdad económica y la plutocracia culpando a afroamericanos, inmigrantes, personas gay, personas trans, mujeres y los propios pobres. Rozsa preguntó cómo podían las personas que hablan de manera casual con conservadores o partidarios de Trump perforar esas estrategias de desviación y reenfocar la conversación.

Hartmann dijo que el tema fue abordado en un artículo de opinión en hartmannreport.com que esperaba que Raw Story o AlterNet pudieran retomar. Su primera recomendación fue denunciar directamente el odio cuando se usa como andamiaje para técnicas de distracción. Sugirió decir que usar el odio está por debajo de alguien, que es antiestadounidense, decepcionante y sorprendente.

Hartmann luego argumentó que desde 1981 hasta el presente, un período que describió como 45 años, no ha habido una sola ley importante propuesta por republicanos, aprobada por una mayoría de republicanos en la Cámara de Representantes y el Senado, y promulgada por un presidente republicano, cuyo principal beneficiario haya sido el trabajador promedio. Dijo que ha conducido un programa de radio durante 23 años y que, durante todo ese tiempo, ha ofrecido un libro autografiado a cualquiera que pueda identificar una ley así.

Reconoció algunas medidas menores, como la lista “no call” de George H.W. Bush, pero dijo que ese esfuerzo en gran medida terminó siendo una estafa. En cambio, Hartmann dijo que todo gran avance social y las políticas que hicieron posible a la clase media habían sido impulsados por el Partido Demócrata desde 1933.

Cuando Franklin D. Roosevelt fue elegido en 1933, dijo Hartmann, quizá el 20 por ciento de la población estadounidense pertenecía a la clase media, según la definición utilizada. Dijo que eso era sólido para un país industrializado y que ningún país había superado nunca el 50 por ciento. Hartmann dijo que FDR creó el Seguro Social, el derecho a sindicalizarse, el salario mínimo, protecciones laborales, una aplicación vigorosa de leyes antimonopolio, una tasa máxima de impuesto sobre la renta individual de 90 por ciento y una tasa máxima de impuesto corporativo de 50 por ciento, entre otros programas que beneficiaron a la gente común y construyeron la infraestructura sobre la cual podía crecer la clase media.

Para 1981, cuando Reagan fue elegido, Hartmann dijo que dos tercios de los estadounidenses, alrededor del 65 por ciento al 66 por ciento, estaban en la clase media con un solo salario. Dijo que usaba la definición de clase media de Theodore Roosevelt del Square Deal: ingresos suficientes para comprar una casa, comprar un automóvil, enviar a los hijos a la escuela, ahorrar para la jubilación y tomar vacaciones cada año.

Hartmann dijo que la proporción de la clase media ahora es de solo 41 por ciento a 45 por ciento y requiere dos salarios. Atribuyó el cambio a 45 años de Reaganomics, diciendo que, según la RAND Corporation, $70 trillion habían sido transferidos de la riqueza, los bolsillos, los hogares y los recursos más amplios de las clases media y trabajadora a las posesiones del 1 por ciento más rico. Describió la desigualdad de riqueza resultante como faraónica y distinta de todo lo visto en el mundo industrializado moderno.

Como los republicanos no pueden hablar de lo que han logrado, dijo Hartmann, identifican a un villano en cada elección. Dijo que su único logro ha sido reducir impuestos a multimillonarios y grandes corporaciones mientras contribuyen a una deuda nacional de $35 trillion, aproximadamente la misma cantidad que el impacto total de los recortes fiscales de Reagan, Bush y Trump. Describió chivos expiatorios recurrentes: personas negras, caravanas de migrantes, personas morenas descritas como violadores y asesinos, mujeres en el lugar de trabajo etiquetadas como “feminazis” y, en 2024, personas trans presentadas como una amenaza para los niños y como receptoras de cirugías financiadas por los contribuyentes.

“Siempre hay un villano”, dijo Hartmann. Dijo que el propósito es desviar la atención de las políticas republicanas que, según él, destriparon a la clase media estadounidense y dañaron la democracia.

Rozsa preguntó entonces sobre la plataforma de múltiples puntos propuesta por Hartmann para revitalizar la democracia: reconstruir los sindicatos, gravar a los oligarcas, hacer asequible la atención médica, hacer accesible la educación, hacer asequible la vivienda, hacer cumplir las leyes antimonopolio, crear salarios dignos y abordar el cambio climático. Rozsa preguntó si el Partido Demócrata tradicional y el ala socialista democrática tenían estrategias y políticas efectivas para alcanzar esos objetivos.

Hartmann dijo que creía que era posible. Con la excepción del cambio climático, dijo, Estados Unidos ya había hecho cada una de esas cosas en el pasado, y funcionaron bien antes de que los republicanos las desmantelaran.

Citó su propia historia familiar. Su madre se graduó de Michigan State University, pagó sus propios estudios siendo pobre y trabajó como salvavidas durante el verano en Charlevoix, Michigan. Su padre fue a la universidad con el GI Bill, provenía de una familia pobre de inmigrantes noruegos y tenía un padre que trabajaba como carpintero. El padre de Hartmann consiguió empleo en un taller de herramientas y matrices y, con un solo salario, compró una casa y un automóvil nuevo cada tres años. Crio a cuatro hijos, los hizo estudiar a todos, se jubiló y viajó por el mundo con su pensión y su Seguro Social.

“Ya lo hicimos antes, así que no debería ser tan difícil hacerlo de nuevo”, dijo Hartmann. Agregó que esa agenda podría conectar con la nostalgia detrás de MAGA, señalando que “Make America Great Again” era una frase de Ronald Reagan que Donald Trump se apropió.

El desafío, dijo Hartmann, es que aproximadamente la mitad de los demócratas electos están, en sus palabras, legalmente “comprados” debido a las decisiones de la Corte Suprema discutidas en el libro, al recibir apoyo de corporaciones que se benefician de impedir esas reformas. Dijo que esto comenzó a principios de la década de 1990, cuando Bill Clinton enfrentó la realidad de que Reagan había debilitado a los sindicatos. Hartmann dijo que el Partido Demócrata había sido históricamente financiado por sindicatos, pero Reagan redujo la sindicalización de alrededor de un tercio de los trabajadores estadounidenses a menos del 10 por ciento en menos de 12 años.

Cuando Clinton se postuló a la presidencia, dijo Hartmann, los sindicatos ya no podían apoyarlo a un nivel suficiente para elegirlo. Según Hartmann, Clinton concluyó que los demócratas tendrían que alinearse con corporaciones y buscó “buenas corporaciones”, como bancos y compañías de seguros, porque no envenenaban el aire ni contaminaban el agua. Hartmann dijo que esa estrategia logró que Clinton fuera elegido y era necesaria en ese momento, pero no funcionó bien.

Hartmann dijo que Barack Obama demostró más tarde que la recaudación de fondos podía hacerse en línea, lo que permitió el ascenso del ala de Sanders, el ala progresista y el ala AOC del partido, que depende de donaciones individuales. Al mismo tiempo, dijo, Citizens United inclinó masivamente el terreno de juego con base en lo que él llama la mentira de 1886. Ese contraste subrayó uno de los temas centrales de Hartmann: la recaudación de pequeños donantes puede ampliar la participación, pero el marco legal para el gasto externo a gran escala sigue siendo central en las disputas sobre la reforma democrática.

Dijo que algunos demócratas están abiertamente “comprados” y con frecuencia votan contra su propio partido, incluidos un poco más de una docena que lo hicieron en la semana de la entrevista. Hartmann dijo que tanto el partido como el país tienen trabajo por hacer, pero añadió que sigue siendo optimista. Dijo que los estadounidenses están reconociendo lo que ocurre, que los excesos y abusos de Trump han sido extremos, y que el apoyo del GOP a ellos ha sido interesado. Hartmann dijo que los estadounidenses quieren un gobierno honesto y el regreso de la clase media.

Rozsa preguntó luego si los esfuerzos de Trump para aplastar protestas e incautar máquinas de votación serían efectivos o si los demócratas podrían contrarrestarlos. Rozsa dijo que el líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, aparentemente había convocado a un caucus demócrata más temprano ese día para discutir contraestrategias.

Hartmann dijo que no sabía mucho sobre los planes de Schumer, bromeando que podrían implicar otra carta redactada en términos firmes. Luego citó a Greg Palast, a quien describió como un amigo, exreportero de la BBC y The Guardian, y el periodista que reveló en 2000 la historia de cómo Jeb Bush eliminó a 90,000 personas negras de los padrones electorales semanas antes de la elección de 2000, ayudando a su hermano a ganar Florida y convertirse en presidente. Hartmann dijo que Palast tiene una maestría en estadística, antecedentes en periodismo y estudió con Milton Friedman en la University of Chicago.

Después de la elección de 2024, dijo Hartmann, Palast revisó estadísticas gubernamentales oficiales a nivel estatal y federal sobre quién pudo votar y quién fue eliminado de los padrones antes y durante la elección. Hartmann dijo que Palast encontró que alrededor de cuatro millones de ciudadanos legalmente habilitados para votar no pudieron hacerlo.

Aproximadamente la mitad, dijo Hartmann, fueron eliminados en grandes purgas de votantes, con Georgia como lo que llamó un epicentro. Señaló que Palast hizo una película sobre el tema llamada Vigilantes, Inc. La otra mitad, dijo Hartmann, fue afectada por otras técnicas, incluidos trabajadores electorales republicanos que impugnaron firmas de boletas por correo y votantes que recibieron boletas provisionales en lugar de boletas regulares. En la mayoría de los estados, dijo Hartmann, los votantes con boletas provisionales deben presentarse en persona en la oficina del secretario de Estado dentro de una o dos semanas para que se cuente la boleta, un proceso conocido como subsanación.

Hartmann también citó la reducción de horarios en los centros de votación, el traslado de centros de votación sin aviso y amenazas de bomba por teléfono. Dijo que no podía afirmar que el Partido Republicano fuera responsable de las amenazas, pero que ocurrieron con frecuencia en 2024 en distritos pendulares críticos para los demócratas.

Hartmann dijo que Palast había publicado hallazgos que mostraban que, si esas cuatro millones de personas hubieran podido votar, y dado que ahora se puede identificar a esos votantes, Kamala Harris habría llegado a la presidencia y los demócratas habrían controlado la Cámara de Representantes y el Senado. Hartmann dijo que la supresión electoral ya había funcionado y que, la próxima vez, sus impulsores entenderían que eliminar a cuatro millones de personas no sería suficiente y buscarían eliminar a seis, ocho o 10 millones.

Dijo que la pregunta es si los demócratas pueden movilizar a suficientes votantes y si los votantes republicanos estarán lo bastante desalentados por los fracasos de la administración Trump como para producir lo que llamó una abrumadora ola azul. Si la elección es reñida, dijo Hartmann, los esfuerzos de supresión electoral probablemente tendrán éxito. “Así que tenemos un gran trabajo por delante”, dijo.

La pregunta final de Rozsa fue si Trump representa una revolución o una evolución de la política que comenzó con Nixon, Reagan y los Bush.

Hartmann dijo que buscaba una palabra que significara un regreso a un sistema antiguo, algo relacionado con evolución o revolución pero no devolución. Describió a Trump como un reaccionario que intenta reinventar la Confederación. Hartmann dijo que Trump literalmente lo está haciendo al traer de vuelta estatuas y nombres confederados y reescribir la historia para celebrar a la Confederación.

Hartmann dijo que la Confederación era hostil al voto y a la democracia, y que había perdido la democracia para la década de 1850. Dijo que luego declaró la guerra contra lo que quedaba de democracia en la mitad norte de Estados Unidos en un intento por eliminar la democracia en todo el país y establecer una oligarquía de costa a costa.

“Yo diría que esa es la misión de Trump ahora mismo: recrear eso”, dijo Hartmann. “Así que, cualquiera que sea la palabra que quiera usar para describirlo, eso es lo que es”.