¿Cómo pueden los demócratas recuperar el poder en la era del presidente Donald Trump? La respuesta, según se argumenta, comienza con una lección histórica básica: para moldear el futuro, hay que entender la historia.

Durante 20 años, los republicanos ganaron el voto popular en todas las elecciones presidenciales menos en una. De 1968 a 1988, el Partido Republicano prevaleció con sus candidatos Richard Nixon, Ronald Reagan y George H. W. Bush.

Luego, en 1992, los demócratas nominaron a Bill Clinton, y durante los siguientes 20 años ese partido ganó el voto popular en todas las elecciones menos en una. Entre 1992 y 2012, Clinton, Al Gore y Barack Obama obtuvieron más votos que sus adversarios. En 2000, Gore perdió en el Colegio Electoral frente a George W. Bush tras una prolongada controversia poselectoral.

Las últimas tres elecciones presidenciales, de 2016 a 2024, fueron contiendas en las que Trump ya sea venció a una demócrata —Hillary Clinton y Kamala Harris— o perdió ante Joe Biden, un candidato percibido como estrechamente vinculado a Barack Obama.

Para los demócratas que aspiran a recuperar el poder nacional, esa historia plantea una pregunta central: ¿qué hizo bien el partido entre 1992 y 2012 que no hizo ni entre 1968 y 1988 ni durante la era Trump?

Según James Carville, principal estratega político de Clinton, y su asesor económico principal, el Dr. Robert Shapiro, los dos décadas de dominio del partido se debieron al enfoque de Clinton en la economía durante 1992 y a su posterior historial de un presupuesto equilibrado, cuatro superávits grandes y casi 23 millones de empleos, más que cualquier otro presidente antes o después. Como escribió recientemente Shapiro, Clinton lo logró mientras "convenció a los demócratas del Congreso de redoblar la apuesta con aumentos de impuestos mayores para los ricos, elevó la tasa impositiva corporativa, incrementó los impuestos de Medicare para los adinerados y subió el impuesto federal a la gasolina".

En contraste, la creciente ala socialista democrática del partido argumenta que Clinton se movió al centro en temas clave como el libre comercio, la justicia penal, la reforma del bienestar y permitir que los homosexuales sirvieran abiertamente en las fuerzas armadas. Los partidarios de esa postura dicen que, si bien el centrismo ayudó a Clinton, Gore y Obama a ganar en el pasado, también debilitó tanto a la clase trabajadora y a otros grupos marginados que el partido ahora necesita moverse a la izquierda para recuperar la posición política dominante.

Hacia 2026, ese debate sigue moldeando al Partido Demócrata, con consecuencias de gran alcance para el futuro de Estados Unidos. Las dos victorias electorales de Trump sugieren que los demócratas no pueden ganar simplemente por ser menos objetables que Trump. Deben ofrecer una alternativa que sea tanto constructiva como atractiva. La pregunta es si eso significa seguir la tradición Clinton/Gore/Obama o moverse a la izquierda al estilo asociado con figuras como el alcalde de Nueva York Zohran Mamdani, la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) y el senador Bernie Sanders (I-VT). ¿Deberían los demócratas mantener la disciplina fiscal de la era Clinton o adoptar un enfoque socialista democrático más robusto centrado en Medicare para Todos, ingreso básico y alimentos gratuitos?

Para explorar el tema, el artículo presenta una entrevista con la Dra. Theda Skocpol, profesora de la Universidad de Harvard, decana de la Escuela de Posgrado de Artes y Ciencias y directora del Centro de Estudios Políticos Americanos. Skocpol también ha escrito libros clásicos como "States and Social Revolutions", "Protecting Soldiers and Mothers" y "Diminished Democracy". Su obra académica ha examinado durante mucho tiempo cómo los movimientos sociales, las organizaciones cívicas y las desigualdades cambiantes remodelan la democracia estadounidense, que es precisamente el terreno en disputa en esta discusión sobre el rumbo del partido.

La siguiente entrevista fue editada ligeramente por extensión, claridad y contexto.

ROZSA: ¿Cree que los demócratas realmente están de acuerdo con el ala socialista de su partido?

SKOCPOL: No. Para empezar, la mayoría de las personas etiquetadas como socialistas en los medios o en los debates partidistas son simplemente liberales del New Deal de la actualidad. Creen en un Estado de bienestar vigoroso. Ahora, hay algunas personas en la órbita demócrata, incluido un número muy pequeño que salió de las primarias, etiquetadas como miembros de los Socialistas Democráticos de América. Y los Socialistas Democráticos de América andan por ahí con ideas bastante extrañas en la concatenación de cosas que supuestamente respaldan oficialmente. Pero no creo que esté pasando gran cosa, salvo personas que proponen versiones vigorosas de un Estado de bienestar ampliado en la izquierda del Partido Demócrata.

ROZSA: Me parece una forma muy interesante de plantearlo, y creo que también es importante. Mi siguiente pregunta es: cada año electoral vemos una lucha en torno a temas y resultados entre demócratas tradicionales y más moderados y los progresistas económicos. Los progresistas suelen decirnos que los estadounidenses están de acuerdo con ellos en los temas, pero el encuadre del socialismo y de los socialistas democráticos estorba. ¿Es cierto que la mayoría de los demócratas están de acuerdo con ellos en temas como supermercados gratuitos e ingreso garantizado? Y si es cierto, ¿por qué más de los candidatos que proponen esas medidas no ganan sus elecciones?

SKOCPOL: Bueno, mencionó un par de temas en los que no creo que se pueda sostener que la mayoría de los estadounidenses esté de acuerdo. Probablemente sí podría sostenerse que a la mayoría de los estadounidenses les suena bien Medicare para Todos, aunque cuando tienen la oportunidad de votarlo en referendos estatales, no lo hacen. En realidad creo que hay que retroceder y reconocer que la política tiene dos dimensiones importantes. Una es la postura sobre los temas, y eso es lo que las formaciones más ideológicas de la izquierda siempre quieren enfatizar. Y, de una manera extraña, se conectan con esos encuestadores que hacen encuestas en las que la gente dice: "Bueno, ¿te importa X? ¿Crees que X es una buena idea?", sin ofrecer ningún contrapeso ni contexto para X. Pero la mayor parte de la política es relacional. Se trata de hacer cosas que sean significativas y respetadas en tus redes y grupos de pares.

Y ahora también está fuertemente matizada por batallas identitarias sensacionalistas de medios nacionalizados. Y en ese frente, los llamados socialistas democráticos e incluso la mayoría de los progresistas económicos simplemente no están en el juego, porque son un grupo de personas más privilegiadas que viven en zonas metropolitanas o ciudades universitarias. Puede que nunca se hayan sentado en una habitación con muchas personas de clase trabajadora ni hayan escuchado cómo hablan o cómo se preocupan por las cosas. O, más al punto, simplemente no tienen relaciones con ellos, porque la polarización geográfica y de clase social se ha vuelto tan grande en Estados Unidos.

ROZSA: Eso tiene mucho sentido, y me alegra que ofreciera esa aclaración. Mi siguiente pregunta es: muchos describen a Trump como un populista peligroso, y argumentamos que el populismo alimenta en gran medida su poder. ¿Cree que el populismo también es un peligro en la izquierda?

SKOCPOL: Bueno, cuestiono la premisa de esa pregunta. ¿Me permiten decirlo?

ROZSA: Por supuesto.

SKOCPOL: Creo, en primer lugar, que Trump se ocupa de Trump, y abrazará posturas particulares si cree que le servirán para algo. En 2016 y 2024 hizo promesas publicitadas en los medios que pensó que atraerían a electorados descontentos fuera de las áreas metropolitanas. Y así fue. Pero estamos viendo al verdadero Trump en este segundo mandato. Le interesan principalmente sus propios proyectos de vanidad, como se dice, pero también construir fortunas de corrupción simplemente asombrosas para las personas de su familia y de sus redes inmediatas. Y está encantado de aliarse con los multimillonarios y trillonarios más ricos, que precisamente impulsan formas de inversión en IA y otras cosas impulsadas por la tecnología que requieren contratos gubernamentales y todo tipo de concesiones especiales en la regulación estatal. Eso es lo que está haciendo, y ese es el verdadero Donald Trump.

ROZSA: Ese es un punto muy importante. Mi seguimiento entonces sería: ¿por qué a Trump se le caracteriza tan a menudo equivocadamente como populista?

SKOCPOL: Bueno, porque la mayoría de los analistas y científicos sociales —¿cómo decirlo de forma no ofensiva?— han comprado la ilusión esperanzadora de que la opinión popular impulsa lo que ocurre en la política. Si uno mira las políticas reales, las cosas que los gobiernos realmente hacen, no creo que eso sea más que parcialmente cierto. Y es cierto que, especialmente en su ascenso y en su sorprendente reelección, después de todo lo que pasó, tuvo apoyo de trabajadores de cuello azul, aunque se define sobre todo como personas sin título universitario, lo cual no me parece exactamente una definición de clase. Es más una definición de estatus. Obtuvo esos votos en elecciones en las que hizo promesas que, en esencia, eran mentiras, y creo que él sabía que lo eran. Creo que es astuto. No creo que sea estúpido. Creo que sabía que eran mentiras. Y no creo que eso signifique que las personas que compraron esas mentiras, especialmente en un sistema mediático donde quizá no escuchan nada más que supuestos hechos que las respaldan, puedan atribuirse como la fuerza motriz del trumpismo. Veo el trumpismo como algo mucho más parecido a una concatenación. Y en esa concatenación, este charlatán, que no es una figura desconocida en la cultura y la política estadounidenses, ha sido fundamental.

ROZSA: La segunda parte de mi pregunta era: ¿el populismo también es un peligro en la izquierda? ¿Qué opina al respecto?

SKOCPOL: Bueno, no sé qué es el populismo, pero si significa prestar atención a las necesidades, esperanzas y valores —quiero incluir los valores— de la gente trabajadora común, de las personas que trabajan para vivir a cambio de salarios y sueldos, no creo que sea un peligro. No creo que tengamos mucho de eso, en realidad. Y proclamarse populista, como hacen algunos de los socialistas democráticos, no cambia el hecho de que en muchos casos provienen de facciones con educación universitaria y obtienen sus votos casi enteramente de ellas. Ahora, yo misma soy parte de una facción con educación universitaria, así que no estoy diciendo que no contemos, pero esa es una forma muy extraña de populismo.

ROZSA: De acuerdo. Mi siguiente pregunta tiene que ver con cómo resolver el elefante en la habitación: los robots han estado quitando empleos fabriles de cuello azul durante décadas y ahora estamos al borde de que se lleven la mayoría de los empleos de cuello blanco mediante la IA. ¿Cómo se resuelve eso, especialmente a la luz de lo que sabe de episodios anteriores en la historia económica estadounidense?

SKOCPOL: Bueno, cuando las cosas se extienden a la clase media, habrá una explosión política. Y eso es lo que está pasando ahora. Creo que estamos en las etapas iniciales. No tengo idea de cómo se desarrollará, porque ocurre en un momento en que la confianza en la capacidad del gobierno para hacer las cosas de manera eficaz, para crear marcos regulatorios de los procesos capitalistas, está en un mínimo histórico, y con razón. Simplemente no tenemos muchos ejemplos de gobernanza eficaz en esta esfera y en muchas otras, incluidos los asuntos mundiales, que realmente necesitamos en este momento. Estados Unidos está en problemas porque no tenemos una política ni una gobernanza capaces de respaldar un cambio gestionado. Y este es un cambio grande.

ROZSA: Eso plantea una posibilidad muy interesante. ¿Sigue siendo el capitalismo un sistema viable?

SKOCPOL: Bueno, tenemos que hacer distinciones. No estoy convencida de que las hayamos hecho. No estoy segura de qué quiere decir con capitalismo, pero la definición sería la competencia de libre mercado. Y no hemos tenido eso en Estados Unidos desde hace mucho tiempo. Hemos tenido capitalismo regulado, y ahora estamos degenerando en un capitalismo corrupto patrimonial, que apenas es capitalismo. Quiero decir, tenemos ahora un sistema en el que nuestros empresarios más vanguardistas se conforman con un sistema de zanahorias y palos en el que contactan al gobernante para obtener favores y excepciones. Y esos favores toman la forma de contratos gubernamentales, sobre todo. Eso no es algo inédito en Estados Unidos. Muchas de las consecuencias de la Guerra Civil fueron un sistema de contratación gubernamental plenamente explotado por los barones ladrones.

Y ahora tenemos capitalismo con esteroides. Así que no sé qué tan capitalista es el sistema, pero creo que hay mucha gente que quiere plantear capitalismo contra socialismo. Y creo que si lo dicen, se engañan a sí mismos. Porque muchos de ellos, los estadounidenses comunes, no tienen idea de lo que realmente significan esas abstracciones. Y también dirán: "Bueno, si lo que tenemos ahora es capitalismo" —que, por cierto, yo personalmente, analíticamente, no creo que lo sea en forma pura— "si lo que tenemos ahora es capitalismo, me quedo con lo otro".

ROZSA: Mi siguiente pregunta se refiere a la película "Primary Colors". Hay una escena en la que el análogo de Bill Clinton habla de la preocupación por la externalización de empleos y la pérdida de la manufactura en Estados Unidos. Hay una frase que dice y que siempre me pareció extrañamente perspicaz, y me gustaría saber si está de acuerdo. Dijo: "Aquí está la verdad: ningún político puede reabrir esta fábrica ni traer de vuelta los empleos de los astilleros ni hacer que su sindicato vuelva a ser fuerte", dice Stanton. "Ningún político puede hacer que las cosas vuelvan a ser como antes, porque ahora vivimos en un mundo nuevo. Un mundo sin fronteras económicas. Un tipo puede pulsar un botón en Nueva York y mover mil millones de dólares a Tokio en un parpadeo. Y en ese mundo, los empleos de músculo van a donde el músculo es barato, y eso no es aquí. Así que si quieren competir, van a tener que ejercitar un conjunto distinto de músculos, el que está entre sus oídos". Y luego propone una educación permanente asequible para que los trabajadores estadounidenses puedan formarse para los empleos que en realidad se están creando en el país.

¿Cree que eso sigue siendo una refutación plausible del argumento de Trump sobre traer de vuelta los empleos manufactureros mediante aranceles altos?

SKOCPOL: Bueno, ciertamente es una refutación totalmente plausible de esa promesa que es una mentira. Creo que hay que ser cuidadosos, porque no compro la idea de que la única opción sea traer de vuelta los empleos fabriles de los años cincuenta frente a someter constantemente a la gente a programas de recualificación. Piénselo un momento. ¿Qué tan atractivo le parecería? Ahora tenemos una economía mucho más basada en servicios, y tenemos todo tipo de necesidades comunitarias y públicas que podrían satisfacerse con trabajadores que la IA no puede reemplazar. Así que hay muchas cosas que podríamos hacer para invertir en nuevas formas de trabajo, relevantes para la comunidad y económicamente viables, y en una vida familiar fusionada con el trabajo. No sé si lo haremos, pero desde luego es cierto que cualquiera que diga que los empleos fabriles, los empleos mineros, van a volver está totalmente fuera de la realidad.

Y en este punto, estamos en el momento en que muchos de los empleos con los que la clase media se sostenía están amenazados.

ROZSA: Bien. Y mi última pregunta es: ¿hay algo importante que le gustaría decir y que no le he dado la oportunidad de decir con las preguntas que le he hecho hasta ahora?

SKOCPOL: Bueno, es simplemente darse cuenta de que cualquier gran fenómeno político, ciertamente el trumpismo, es la convergencia de hebras separadas que pueden ser muy extrañas al combinarse, pero es la combinación la que tiene el poder. Y creo que esa combinación fue una evisceración, sobre todo del Partido Republicano, por parte de los tenedores de riqueza que querían poco del gobierno salvo contratos, y sin impuestos y sin regulación. También creían que Trump atraía a personas que temían los cambios étnicos, raciales y generacionales en este país, y ellas tenían miedo de esas cosas y resentimiento por el vaciamiento de tantas comunidades fuera de las grandes ciudades. Pero esa combinación se unió para alimentar el auge del trumpismo, y ahora se está deshaciendo, porque toda la parte de arriba hacia abajo se ha convertido en el tipo más descarado de dominio de la riqueza sobre la regulación del gasto y la acción gubernamentales mediante el patrimonialismo trumpista.

El patrimonialismo es la forma de dominación más antigua del mundo, y ahora está fusionado con los tipos más nuevos de tecnologías y desigualdades. Para los lectores que siguen hacia dónde va el debate sobre la coalición demócrata a partir de aquí, su planteamiento sugiere que lo que está en juego va más allá del mensaje de los candidatos y llega hasta si alguno de los partidos podrá reconstruir relaciones duraderas con las comunidades de clase trabajadora.