Margaret Thatcher sigue siendo un espantajo para Andy Burnham y la izquierda británica, pese a haber dejado Downing Street hace 35 años, pero sus críticas se alejan de la realidad, escribe Emma Revell.

Todo el mundo culpa a alguien o algo cuando las cosas se complican. Para la izquierda británica, ese espantajo es Margaret Thatcher. Da igual que llegó al poder por primera vez hace medio siglo o que dejó Downing Street hace más de 35 años. Da igual que el propio Partido Laborista gobernó durante más de una década en el intervalo, con Andy Burnham ocupando un cargo de alto nivel durante parte de ese tiempo.

Nada de eso impidió que Burnham, alcalde del Gran Mánchester y exsecretario de Salud bajo Gordon Brown, recurriera a los tópicos de siempre una vez que quedó claro que sería el próximo ocupante del número 10. Gran Bretaña, sostuvo, tomó “una serie de decisiones equivocadas” en los años 80. El poder político se centralizó, el poder económico se privatizó, y el país ha estado pagando el precio desde entonces. Según el nuevo primer ministro, Gran Bretaña ha soportado 40 años de neoliberalismo que “no funcionaron para la mayoría de los trabajadores”.

Es un argumento poderoso. Sin embargo, a la luz de los hechos, es completamente incorrecto. La realidad se acerca más a lo contrario.

Lo que heredó Thatcher

Conviene recordar lo que Thatcher heredó cuando se convirtió en primera ministra. En 1979, Gran Bretaña era el enfermo de Europa no solo de palabra: humillada por un rescate del FMI en 1976 —la primera vez que una gran economía occidental se vio obligada a buscar esa ayuda—, paralizada por el Winter of Discontent, cuando la basura no se recogía y los muertos quedaban sin enterrar en medio de una ola de huelgas del sector público, y perdiendo más jornadas laborales por huelgas que cualquiera de sus vecinos. El acuerdo de posguerra que Burnham busca revivir quizá marcó el apogeo del poder sindical, pero no fue una era de industria segura. Fue una quiebra en cámara lenta, sostenida por subsidios y pagada por la población trabajadora.

La desindustrialización y la propiedad pública son los temas en los que suelen centrarse los críticos de Thatcher. Es un terreno donde Reform ha encontrado cierto apoyo electoral y donde Burnham probablemente espera recuperar votantes: atacando políticas de hace una generación mientras promete una tierra de abundancia en la que el Estado posee los servicios, los gestiona impecablemente y ofrece empleos para regiones etiquetadas durante mucho tiempo como “left-behind”.

Pero el declive de la industria pesada en los años 70 y 80 fue un cambio estructural que golpeó a todas las economías avanzadas —una consecuencia de la tecnología, la competencia global y el aumento de los salarios, no una política inventada en Downing Street. Lo que hizo Thatcher fue dejar de mirar hacia otro lado. Puso fin a la ruinoso costumbre de verter dinero de los contribuyentes en industrias deficitarias y mal gestionadas que drenaban recursos de actividades más productivas.

Eso fue doloroso, y se puede criticar con facilidad a sus gobiernos y a los posteriores por no prever el impacto en las comunidades donde cerró el único empleador. Pero la alternativa no eran fábricas prósperas ni pozos mineros. Era un declive subvencionado cuya factura recaería en las generaciones futuras.

Transformar Gran Bretaña

Los resultados positivos, sin embargo, transformaron Gran Bretaña. Nuestra productividad manufacturera, la más baja del G7 cuando Thatcher asumió el cargo, pasó a ser la más alta. La economía giró hacia los servicios y la industria de alto valor, y nos dio el notable éxito de nuestro pujante sector de servicios financieros: Londres se convirtió en una capital de las finanzas globales. Muchos de los lectores de City AM trabajan para, o quizá fundaron, empresas que generan una parte importante de nuestro PIB y compiten en el escenario mundial gracias a las reformas impulsadas por los gobiernos de Thatcher.

La privatización no llevó a una situación en la que las empresas explotaran al público para obtener beneficios. Burnham ha afirmado que la industria del agua está “gestionada predominantemente en interés privado y no en interés público… [es] una industria en la que los accionistas nunca pueden perder y los pagadores de facturas nunca ganan”. La privatización llevó a una inversión consistentemente mayor en infraestructura hídrica, hasta el punto de que en ocasiones Gran Bretaña gastaba más en ello que cualquier otro país europeo. Esto es una característica, no un fallo, de la industria privatizada: al no tener que competir por financiación del Tesoro, podían asegurar recursos para realizar las inversiones necesarias a largo plazo. Cuando la privatización del agua ha fallado, es porque el regulador no permite que las facturas suban ni siquiera ligeramente para que las compañías de agua cubran el coste de las mejoras.

La venta de acciones de empresas antes nacionalizadas como BT o políticas como Right to Buy no fueron actos de vandalismo; fueron la mayor transferencia de capital y propiedad a británicos comunes en la historia moderna.

La venta de acciones de empresas antes nacionalizadas como BT o políticas como Right to Buy no fueron actos de vandalismo; fueron la mayor transferencia de capital y propiedad a británicos comunes en la historia moderna.

La venta de acciones de empresas antes nacionalizadas como BT o políticas como Right to Buy no fueron actos de vandalismo; fueron la mayor transferencia de capital y propiedad a británicos comunes en la historia moderna. La izquierda puede creer que fue un desvío equivocado. La mayoría de quienes compraron esas viviendas y esas acciones no lo cree así.

Aquí debo declarar un interés. Trabajo para el Centre for Policy Studies, el centro de estudios que Margaret Thatcher y Keith Joseph fundaron en 1974 para defender la libre empresa cuando casi nadie más lo hacía. Thatcher llegó a describirnos como “donde comenzó nuestra revolución conservadora”. Así que difícilmente soy una observadora neutral. Pero esa historia es también el punto central: las ideas que el CPS defendía cuando los partidarios del libre mercado estaban marginados acabaron rescatando a un país en bancarrota una vez que llegaron al poder, y lo hicieron enfrentándose a un consenso de posguerra mucho más seguro y firme que el Partido Laborista de hoy.

La solución de Burnham para lo que aqueja a Gran Bretaña —propiedad pública, un Estado más grande y el retorno del poder al centro disfrazado de descentralización— no es un camino nuevo. Es el de siempre, el mismo que el Partido Laborista ya intentó y abandonó porque fracasó.

La verdadera lección que debemos extraer del paso de Thatcher por el cargo es que el declive es una elección. Por desgracia para nosotros, es una elección que seguimos tomando. Los impuestos sobre la riqueza y los controles de precios han vuelto a la agenda política, el gasto estatal ronda el 45 por ciento del PIB frente al 35% cuando Tony Blair llegó al poder, sufrimos la mayor carga tributaria en tiempos de paz y cada vez resulta más difícil construir prácticamente cualquier cosa.

Gran Bretaña en 2026 no se encuentra en su situación actual por un exceso de thatcherismo, sino porque desde que ella dejó el cargo no hemos tenido ni de lejos suficiente.

Emma Revell es directora de asuntos externos en el Centre for Policy Studies