Nueva Jersey ha lanzado un desafío legal que podría transformar la manera en que todo Estados Unidos trata las apuestas en línea sobre resultados deportivos. La fiscal general del estado pidió la semana pasada a la Corte Suprema de EE.UU. que resolviera una cuestión que ha dividido a los tribunales de apelaciones federales y ha inquietado a una industria en rápida expansión: ¿son los mercados de predicción vinculados al deporte productos de apuestas sujetos a la ley estatal, o instrumentos financieros sancionados a nivel federal fuera del alcance de los estados?

La respuesta determinará si plataformas como Kalshi pueden seguir operando a nivel nacional bajo un único marco federal, o si deberán cumplir las mismas reglas que las casas de apuestas tradicionales en cada estado donde acepten apuestas. Los riesgos se ven amplificados por el tamaño del propio mercado regulado por los estados: desde que la sentencia de la Corte Suprema de 2018 en Murphy v. NCAA derogó la prohibición federal de las apuestas deportivas, más de la mitad de los estados han legalizado y ahora gravan las apuestas deportivas bajo sus propios regímenes — ingresos y protecciones al consumidor que, según argumentan los estados, estarían en riesgo si la supervisión federal desplaza sus leyes. Esta batalla por la regulación de los mercados de predicción se ha gestado durante más de un año y ahora llegó a la puerta del máximo tribunal del país.

Puntos clave

Nueva Jersey ha pedido a la Corte Suprema de EE.UU. que determine si los mercados de predicción vinculados al deporte son productos de apuestas o swaps regulados federalmente.

Una división entre el Tercer Circuito y el Noveno Circuito de Apelaciones ha aumentado la probabilidad de que los magistrados acepten el caso, aunque nada está garantizado.

Si los mercados son calificados como apuestas, las empresas deberán obtener licencias estatales y pagar impuestos estatales; si se consideran swaps, la supervisión de la CFTC desplazaría la mayor parte del control estatal.

La Corte Suprema tiene aproximadamente 90 días para decidir si otorga el certiorari, y Kalshi tendría 30 días para responder una vez registrada la petición.

Por separado, es poco probable que la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales se convierta en ley antes de las elecciones intermedias, aunque la Asociación Nacional de Sheriffs ha suavizado su oposición.

La Corte Suprema de EE.UU. evalúa la regulación de los mercados de predicción deportiva

La cuestión central ante los magistrados es si la ley federal protege a empresas como Kalshi de tener que cumplir con los estatutos estatales de juego cuando ofrecen contratos vinculados al deporte. La fiscal general de Nueva Jersey, Jennifer Davenport, presentó el escrito de certiorari del estado, argumentando que "empresas como Kalshi afirman ofrecer apuestas deportivas legales en los 50 estados, pero se niegan a cumplir las leyes de juego de cualquier estado", según un comunicado de su oficina. La petición plantea los riesgos con franqueza, diciendo a la Corte Suprema que Kalshi "busca federalizar la industria de las apuestas deportivas multimillonarias a expensas de todas las leyes estatales de juego deportivo".

Nueva Jersey no estaba obligada a esperar una división de circuitos para apelar la sentencia de abril del Tercer Circuito, que concluyó que los contratos sobre eventos deportivos cumplen la definición legal de swaps y caen bajo la jurisdicción exclusiva de la CFTC. Pero la aparición de una decisión apelatoria contradictoria le dio nuevo ímpetu al caso, según Carl Kennedy, socio de la firma Katten que copreside su grupo de mercados financieros y regulación.

El mes pasado, el Noveno Circuito de Apelaciones llegó a la conclusión opuesta en un caso separado que involucra a Nevada, determinando que llamar "swap" a una apuesta deportiva no cambia lo que realmente es. El juez del Noveno Circuito Ryan Nelson escribió que "realizar apuestas deportivas, incluso cuando se les da otro nombre, sigue siendo juego", mientras que el juez Kenneth Lee cuestionó si el resultado de un solo partido conlleva el tipo de consecuencia financiera o comercial que el Congreso tenía en mente cuando definió los swaps bajo la Ley Dodd-Frank.

Ese desacuerdo entre circuitos es precisamente lo que la Corte Suprema suele buscar antes de aceptar intervenir. La petición de Nueva Jersey sostiene que la división "tiene una importancia tremenda, ya que determinará si una industria de juego multimillonaria puede operar de repente libre de las leyes estatales de juego deportivo".

Katherine Kirkpatrick Bos, directora jurídica de Chainlink Labs, dijo que la Corte Suprema no explica públicamente por qué concede o niega la revisión, pero es más probable que intervenga cuando una división de circuitos se combina con una cuestión de importancia nacional — y aquí, señaló, "tenemos un litigio que está afectando materialmente el modelo de negocio de toda una industria". Según la presentación de Nueva Jersey, disputas similares han surgido en al menos 20 estados, con docenas de demandas activas pendientes y varias leyes estatales de juego actualmente bloqueadas por tribunales federales.

Implicaciones de la clasificación como apuestas frente a swaps

Cualquiera que sea la decisión final de la Corte Suprema, esta redefinirá quién regula los mercados de predicción vinculados al deporte y cómo operan las empresas entre estados. Si una mayoría de magistrados decide que estos productos son simplemente apuestas, toda empresa que los ofrezca deberá obtener licencias en cada estado donde opere y pagar los impuestos estatales correspondientes. Ese resultado situaría a plataformas como Kalshi en pie de igualdad con las casas de apuestas tradicionales, deshaciendo el atajo regulatorio que ha permitido a los mercados de predicción expandirse rápidamente sin obtener aprobaciones estatales una por una.

Si los mercados son calificados como productos de apuestas

En este escenario, los estados recuperarían la autoridad que durante mucho tiempo han reclamado sobre las apuestas deportivas. Nueva Jersey prohíbe específicamente apostar en deportes universitarios y no ha podido hacer cumplir esa prohibición contra Kalshi bajo el panorama legal actual. Un fallo favorable a los estados permitiría a Nueva Jersey y a otros cerrar de inmediato esa brecha.

Si los mercados son calificados como swaps regulados federalmente

El resultado contrario tiene su propio peso. Si los magistrados acuerdan que estos contratos son swaps debidamente supervisados por la CFTC, los estados perderían gran parte de su capacidad para fiscalizar los mercados de predicción deportiva, y las empresas responderían principalmente ante reguladores federales en lugar de ante un mosaico de juntas estatales de juego. Nueva Jersey ha advertido que tal resultado crearía una contradicción extraña, argumentando que la jurisdicción de la CFTC sobre los swaps es exclusiva solo en relación con otras agencias federales, no con los propios estados.

Contexto regulatorio y legislativo en curso

Dos procesos regulatorios separados pero relacionados aún podrían influir en cuándo y cómo actúa la Corte Suprema. La CFTC está en medio de la revisión de sus reglas sobre contratos de eventos, y esa labor normativa inconclusa les da a los magistrados una razón para esperar potencialmente antes de intervenir.

Las reglas revisadas de la CFTC sobre contratos de eventos

Daniel Wallach, abogado especializado en derecho de juego y apuestas deportivas, dijo que la Corte Suprema podría esperar si quiere que la CFTC finalice primero su propuesta sobre contratos de eventos. Cualquier regla que la agencia adopte finalmente probablemente enfrentará un desafío bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, señaló Wallach, lo que podría indicar a los magistrados que el tema de fondo simplemente aún no está listo para revisión.

A esto se suma la incertidumbre de que nuevos fallos de tribunales de circuito — potencialmente del Sexto o el Cuarto Circuito — podrían darle a la Corte Suprema señales adicionales sobre la tendencia de los tribunales inferiores. Todd Phillips, director de Klaros Group, dijo que si esos circuitos se alinean con Nueva Jersey mientras el Tercer Circuito queda como la excepción, ese patrón en sí mismo se convierte en información útil para el alto tribunal al decidir si actúa y cuándo.

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales se estanca en el Congreso

Por separado, el impulso de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, legislación que toca la supervisión más amplia de los activos digitales, se ha estancado. La Cámara de Representantes de EE.UU. no estará en sesiones durante las últimas dos semanas de septiembre, lo que prácticamente garantiza que el proyecto no se convertirá en ley antes de las elecciones intermedias, incluso si el Senado logra aprobarlo este mes. Hubo, sin embargo, un cambio notable: el viernes, la Asociación Nacional de Sheriffs comunicó al liderazgo del Senado en una carta que pasaba de oponerse al proyecto a una postura neutral, eliminando un obstáculo.

Siguen sin resolverse otros puntos de fricción, incluidas las negociaciones no cerradas sobre disposiciones éticas y el continuo debate sobre cómo el proyecto trata el rendimiento de las stablecoins. Los propios ejecutivos del sector parecen divididos sobre las probabilidades del proyecto: los CEO entrevistados están divididos aproximadamente 50/50 sobre si tiene una posibilidad real de aprobarse.

Perspectivas de expertos legales y panorama de la Corte Suprema

La historia le ofrece a Nueva Jersey una razón modesta para el optimismo, aunque nada cercano a una garantía. Wallach señaló que la Corte Suprema revoca las sentencias de tribunales inferiores aproximadamente el 70% de las veces, un patrón que podría favorecer a los estados que desafían la decisión del Tercer Circuito si el caso es admitido.

Qué sigue para los estados y las empresas

En cuanto al procedimiento, la Corte Suprema tiene ahora unos 90 días para decidir si otorga el certiorari, según Kennedy, mientras que Kalshi tendría 30 días desde el registro oficial de la petición para responder. Si el tribunal acepta escuchar el caso, la primera ronda de alegatos se centraría estrictamente en si procede la revisión — solo después de eso las partes debatirían el fondo del asunto.

Nueva Jersey tampoco está obligada a limitarse a los argumentos que presentó en su disputa original con Kalshi ante el tribunal de distrito; Kennedy señaló que el estado puede incorporar puntos planteados en cualquiera de los muchos otros casos pendientes sobre mercados de predicción en todo el país. Esa flexibilidad cobra aún más relevancia si múltiples casos apelatorios terminan consolidados, según Phillips, y Wallach espera que los diversos estados y empresas involucrados en litigios paralelos quieran cada uno que sus argumentos sean escuchados directamente por los magistrados.

La administración de Trump ya ha respaldado a Kalshi en sus enfrentamientos con los estados, con la propia CFTC presentando demandas contra reguladores estatales — una dinámica complicada por el hecho de que los tres jueces del Noveno Circuito que fallaron contra Kalshi fueron nombrados por Trump, lo que sugiere que las líneas políticas y judiciales aquí no siguen ninguna dirección predecible.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es la cuestión legal central que la Corte Suprema de EE.UU. podría revisar sobre los mercados de predicción?

Si los mercados de predicción vinculados al deporte son productos de apuestas regulados por los estados o swaps regulados federalmente bajo la supervisión de la Commodity Futures Trading Commission.

¿Por qué hay una división entre tribunales de circuito que influye en el interés de la Corte Suprema?

El Tercer Circuito resolvió que son swaps bajo regulación federal, mientras que el Noveno Circuito determinó que son apuestas, creando interpretaciones legales contradictorias.

¿Qué sucede si la Corte Suprema clasifica estos mercados como productos de apuestas?

Las empresas que ofrecen mercados de predicción vinculados al deporte deberían cumplir con las licencias y aprobaciones de juego estatales y pagar los impuestos correspondientes.

¿Cómo podrían afectar las revisiones regulatorias en curso de la CFTC al caso de la Corte Suprema?

La Corte podría demorar la aceptación del caso hasta que la Commodity Futures Trading Commission finalice las reglas revisadas sobre contratos de eventos.

Fuente: CryptoNewsNet