Durante una semana de principios de septiembre, la senadora Susan Collins (R-Maine), uno de sus comités conjuntos de recaudación de fondos y un super PAC que apoya su campaña compraron cada uno espacio publicitario en una estación de televisión de Portland durante “Wheel of Fortune”.

La campaña de Collins y su comité conjunto de recaudación de fondos (JFC) pagaron cada uno $2,200 por un spot de 30 segundos. Pine Tree Results PAC, el super PAC pro-Collins, pagó $10,000 por cada uno de dos spots, más de cuatro veces tanto.

Esa diferencia ha reflejado tradicionalmente las reglas federales de financiamiento de campañas. En las semanas previas a una elección, la ley federal exige que las radiodifusoras ofrezcan a los candidatos la “tarifa mínima unitaria” (lowest unit charge), es decir, la tarifa más baja disponible para espacios comerciales comparables. Los grupos externos, incluidos los super PACs, generalmente han pagado tarifas de mercado más altas.

Sin embargo, una orden reciente de la Corte Suprema podría alterar ese sistema. El 4 de septiembre, el tribunal restableció temporalmente una interpretación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que permite a los partidos políticos y a los JFC recibir las mismas tarifas con descuento históricamente reservadas a los candidatos. Expertos en financiamiento de campañas advierten que, como una decisión separada de la Comisión Federal Electoral (FEC) permite que los JFC incluyan super PACs, este esquema podría dar a los grupos externos una vía indirecta hacia la publicidad a precios de candidato.

“Si eres una persona adinerada que quiere apoyar a sus candidatos preferidos al máximo posible, ahora tienes otro vehículo a través del cual puedes canalizar cantidades muy grandes de dinero”, dijo Erin Chlopak, directora sénior de financiamiento de campañas del Campaign Legal Center.

El Campaign Legal Center presentó un informe de amicus curiae exhortando a la Corte Suprema a mantener en vigor el fallo de un tribunal inferior. Describió los JFC como “un vehículo perfecto para que los super PACs financien anuncios de estilo de campaña a tarifas LUC” y afirmó que esta vía “casi con certeza será aprovechada por super PACs y otros grupos de dinero blando” si el aviso de la FCC entra en vigor.

“Ese [super PAC] podría pagar publicidad de campaña y, como el candidato es participante del JFC, bajo la interpretación de la FCC, obtendría el beneficio de la tarifa mínima unitaria”, dijo Chlopak.

Una serie de cambios en las reglas

La disputa actual sigue a una rápida serie de cambios en las reglas federales de financiamiento de campañas. En 2024, un dictamen asesor de la FEC abrió la puerta para que los super PAC participaran en JFC junto a los candidatos. Este esquema permite a grupos nominalmente independientes recaudar fondos junto con las campañas. El dictamen de la FEC está disponible en y

En marzo, la FCC emitió un aviso público que interpreta la ley federal para permitir que los JFC y los partidos políticos reciban las tarifas de tarifa mínima unitaria históricamente reservadas a los candidatos. La guía de la FCC está disponible en

Luego, en junio, la Corte Suprema anuló los límites de larga data sobre cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación con candidatos federales. Robert Kelner y colegas del bufete de Washington Covington \u0026 Burling escribieron que la decisión “puede esperarse que dé nueva vida al poder de los partidos en el gasto de campaña”.

En conjunto, los cambios aumentan la eficiencia del gasto partidista coordinado. “Esa decisión, combinada con la decisión de la FCC que dice, ‘Y por cierto, cuando los partidos se coordinan con los candidatos, obtienen el beneficio de esta tarifa publicitaria con descuento’, significa que no solo puedes dar más dinero para ayudar a los candidatos, sino que ese dinero rendirá aún más porque los costos de publicidad serán más bajos”, dijo Chlopak.

El resultado, dijo, es que la publicidad financiada por los partidos se ha convertido en “una empresa bastante atractiva”.

El presidente del Comité Nacional Republicano, Joe Gruters, ofreció una evaluación más directa en una entrevista de junio con el Washington Reporter, de orientación derechista. Dijo que el acceso a las tarifas de candidato podría permitir en última instancia que el partido pague “20 centavos por dólar” por esos anuncios.

“Vamos a poder aplastar a estos tipos, y luego vamos a poder trabajar directamente con los candidatos y asegurarnos de tener la máxima eficiencia”, dijo Gruters. La entrevista está disponible en

Los cambios también podrían desplazar los incentivos de los donantes, “aunque sea solo ligeramente”, hacia los partidos políticos en lugar de los grupos externos, porque los partidos pueden usar las contribuciones de manera más eficiente, dijo Erika Franklin Fowler, codirectora del Wesleyan Media Project, que rastrea la publicidad transmitida en elecciones federales.

“Algunos ven esto como algo positivo porque pone un poco más de poder en manos de los partidos que, en general, rinden más cuentas ante los votantes que los grupos”, dijo Fowler.

Las compras de televisión de la campaña de Collins

Documentos presentados ante la FCC por la afiliada de ABC en Portland, WMTW-TV, para la semana del 1 al 7 de septiembre enumeran decenas de anuncios comprados por la campaña de Collins, Susan Collins for Maine, uno de sus JFC, y Pine Tree Results PAC. Los documentos están disponibles a través de los archivos de la campaña, el JFC y el PAC en y

Los tres compraron espacio publicitario durante “Wheel of Fortune” en una semana que incluyó el inicio del período de 60 días durante el cual los candidatos deben recibir la tarifa mínima unitaria. La estación cobró a la campaña de Collins y a su JFC $2,200 cada uno por posiciones fijas durante episodio transmitido el viernes 4 de septiembre, el primer día de ese período.

Pine Tree Results PAC pagó $10,000 por cada uno de dos spots en una rotación entre semana durante la misma semana. Ninguno de los spots tenía fecha de emisión garantizada.

Pine Tree Results no es solo un super PAC que apoya la reelección de Collins. Los registros de la FEC muestran que también participa en el Collins Victory Committee, un JFC separado que incluye la campaña de Collins, su PAC de liderazgo y el Comité Senatorial Republicano Nacional. Los registros del comité en la FEC están disponibles en

Bajo la orden de la Corte Suprema, el JFC que incluye a Pine Tree Results PAC como participante podría potencialmente acceder a la tarifa mínima unitaria de $2,200 en lugar de la tarifa de mercado de $10,000 que pagó el super PAC como comprador independiente. Por lo tanto, la diferencia de precios ilustrada por la contienda de Collins podría no continuar.

La ley federal ha exigido durante mucho tiempo que las radiodifusoras ofrezcan a los candidatos la tarifa mínima unitaria, la tarifa más baja disponible para espacios comerciales comparables, durante las últimas semanas antes de una elección. El descuento está destinado a garantizar que los candidatos puedan comunicarse con los votantes incluso cuando los precios de la publicidad suben bruscamente.

Los super PACs y los comités de partido históricamente han quedado excluidos de esas tarifas y han pagado considerablemente más por el mismo tiempo de transmisión. A finales de agosto, un panel del Cuarto Circuito reafirmó esa interpretación, anulando el aviso de marzo de la FCC y fallando que el estatuto es “inequívoco” al otorgar el descuento solo a los propios candidatos.

Los comités republicanos del Capitolio, el Comité Republicano del Congreso Nacional y el NRSC, se unieron al caso y apelaron. Argumentaron que el panel carecía de jurisdicción para invalidar el aviso público de la FCC porque no era definitivo y seguía en revisión. Solicitaron a la Corte Suprema una suspensión inmediata para evitar que las radiodifusoras retiraran la expansión aprobada por la FCC de las tarifas mínimas unitarias durante la temporada electoral.

La administración de Trump presentó un informe en apoyo de los grupos republicanos y argumentó que las candidatas demócratas carecían de legitimación procesal. OpenSecrets dijo que contactó a ambos comités republicanos del Capitolio pero no recibió respuesta de ninguno.

La orden del 4 de septiembre de la Corte Suprema falló a favor de los grupos republicanos y restableció la interpretación de la FCC. Bajo esa interpretación, los anuncios coordinados de partidos y JFC se tratan como “uso de candidato” y, por lo tanto, son elegibles para la tarifa mínima unitaria. La orden está disponible en

En un comunicado conjunto en respuesta a la suspensión, el director ejecutivo del Comité Senatorial Demócrata de Campaña, Devan Barber, y el subdirector ejecutivo del Comité Demócrata del Congreso de Campaña, Will Van Nuys, condenaron “un esfuerzo concertado del [presidente] Donald Trump y los republicanos nacionales por inundar las elecciones intermedias con dinero de donantes multimillonarios”. El comunicado está disponible en

Efectos en las elecciones intermedias de 2026

Aunque la orden no es una decisión definitiva, cambia de inmediato las reglas para las elecciones intermedias de 2026.

Los comités republicanos del Capitolio son los más beneficiados a corto plazo porque sus reservas de efectivo son mayores que las de sus contrapartes demócratas, dijo Michael Beckel, director de reforma del dinero en la política del grupo de investigación no partidista Issue One.

Los registros de la FEC al 30 junio mostraron que el NRCC tenía $92 millones en efectivo disponible y el NRSC $56 millones. El Comité Demócrata del Congreso de Campaña tenía $80 millones, mientras que el Comité Senatorial Demócrata de Campaña tenía poco menos de $40 millones. Beckel predijo que ambos partidos “también intentarán acumular efectivo político significativo para anuncios coordinados a tarifas bajas”.

Beckel y Fowler dijeron que la orden probablemente no dará a ningún partido una ventaja duradera. “Históricamente, ambos partidos se han adaptado rápidamente a los cambios en el panorama del financiamiento de campañas”, dijo Beckel.

“En resumen: los votantes verán muchos más anuncios patrocinados por comités de partido este otoño, incluso mientras continúan los anuncios de super PACs y grupos de dinero oscuro. Los anuncios de super PACs y grupos de dinero oscuro no van a desaparecer, incluso cuando los partidos gastan más en anuncios coordinados con candidatos”, dijo.

Beckel dijo que el fallo también plantea preguntas a más largo plazo sobre la influencia de los megadonantes. Bajo los límites actuales, una persona no puede dar más de $7,000 directamente a la campaña de un candidato si aporta el máximo de $3,500 permitido tanto para las primarias como para las elecciones generales.

Las personas pueden dar hasta $44,300 por año a cada comité de partido. Con los límites sobre el gasto coordinado entre partidos y candidatos eliminados, y con los partidos capaces de estirar esas contribuciones mediante tarifas publicitarias más bajas, la escala potencial de ese gasto cambia sustancialmente.

“Los megadonantes ahora pueden dar cientos de miles de dólares al partido para gastos coordinados con ese mismo candidato”, dijo Beckel. “Si vemos surgir mega comités conjuntos de recaudación de fondos para candidatos a la Cámara y al Senado, similares a los mega comités conjuntos que frecuentemente impulsan a los candidatos presidenciales, los megadonantes adinerados podrían dar más de $1 millón a través de los partidos para beneficiar a un candidato específico. Contribuciones tan grandes aumentan el riesgo de corrupción y la apariencia de corrupción”.

Fowler dijo que dar a los partidos acceso a la tarifa mínima unitaria podría, en última instancia, aumentar la transparencia si los anuncios llevan etiquetas partidistas explícitas que “a menudo ayudan a los espectadores a entender mejor a los patrocinadores”.

“Pensamos en el poder de compra más en términos del beneficio estructural otorgado a los candidatos que en las ventajas partidistas actuales de recaudación de fondos, que pueden cambiar de ciclo a ciclo”, dijo.

El artículo fue publicado originalmente por OpenSecrets, una organización no partidista y sin fines de lucro que rastrea el dinero en la política.