Naomi Schalit, editora de política y asuntos legales de The Conversation, conversó con John J. Martin, experto en derecho electoral de la Universidad Quinnipiac, sobre el fallo del 24 de agosto de la Corte Suprema de Estados Unidos en materia de voto por correo, lo que hay detrás de él y lo que podría anticipar. El fallo no abordó la constitucionalidad de la orden ejecutiva que está en el centro de la disputa.

¿Cuál es el trasfondo del fallo de la Corte Suprema del 24 de agosto?

En marzo, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva destinada, en sus palabras, a mantener la "confianza pública en los resultados electorales" y a "fortalecer la integridad electoral" en la votación por correo y ausente en las elecciones federales. Dicha orden ejecutiva incluía varias disposiciones.

La primera exigiría al Departamento de Seguridad Nacional mantener una lista estatal de ciudadanía con los residentes de esos estados que sean ciudadanos estadounidenses, mayores de 18 años y, por lo tanto, elegibles para votar en las elecciones federales. El Departamento de Seguridad Nacional compartiría esas listas con cada estado al menos 60 días antes de cada elección federal.

La siguiente disposición ordena al fiscal general de Estados Unidos priorizar la investigación y el enjuiciamiento de los funcionarios electorales estatales y locales que entreguen boletas federales a votantes no elegibles, como los no ciudadanos.

Asimismo, Trump ordenó al Servicio Postal de Estados Unidos elaborar reglas que podrían alterar sustancialmente la capacidad de los estados para usar boletas por correo y ausentes en las elecciones federales. Esto podría traducirse, por ejemplo, en un requisito de que una boleta por correo usada en una elección federal tenga un formato específico.

La orden ejecutiva también da a los estados la opción de entregar al Servicio Postal, al menos 60 días antes de una elección federal, una lista de los votantes con derecho a votar por correo o mediante boleta ausente. Pero ese plazo entra en conflicto con una norma federal que obliga a los estados a dar a los votantes la oportunidad de registrarse para votar al menos 30 días antes de una elección. Por lo tanto, los estados podrían ni siquiera saber, 60 días antes de una elección, quién tenía derecho a usar una boleta ausente o por correo.

Finalmente, la disposición más importante: la orden ejecutiva instruye al Servicio Postal de Estados Unidos no transmitir ninguna boleta por correo o ausente de votantes en elecciones federales que no figuren en una lista de votantes por correo o ausentes compilada por el servicio, presumiblemente con base en la lista que le proporcionen los estados, aunque la orden ejecutiva no es del todo clara en este punto.

Entonces, si un votante no figura en esa lista, ¿el Servicio Postal simplemente puede descartar la boleta de esa persona?

La orden ejecutiva indica al Servicio Postal que no debe transmitir esa boleta por correo.

Pero la Corte Suprema no se pronunció sobre la legalidad de la orden ejecutiva, ¿verdad?

No. Varios estados demandaron rápidamente a la administración Trump después de que se emitiera la orden ejecutiva, argumentando que el presidente simplemente no tiene la autoridad para implementar estas políticas. Los estados solicitaron específicamente una medida cautelar ante un tribunal federal, que permite al tribunal pausar las acciones del gobierno antes de que el caso quede plenamente resuelto. El tribunal inferior finalmente emitió la medida cautelar, bloqueando temporalmente la implementación de la orden ejecutiva.

La administración Trump argumentó que a los estados les faltaba algo llamado legitimación para actuar (standing), que exige que un demandante sufra un daño real o inminente para poder presentar un caso ante un tribunal federal. En consecuencia, sostuvo la administración, la medida cautelar no debería haberse emitido.

La Corte Suprema finalmente coincidió con la administración Trump, sosteniendo que, dado que gran parte de la orden ejecutiva o bien no exigía ninguna acción de los estados o aún no se había materializado por completo, el caso de los estados era prematuro: aún no habían sufrido ningún daño.

Ese fallo de carácter procesal importa porque deja por ahora sin resolver el fondo de la disputa, lo que significa que la batalla legal solo podrá continuar una vez que exista una regla concreta o un daño que impugnar.

Pero no es definitivo que los estados carezcan de legitimación para actuar. No la tenían en este momento, hasta que las reglas derivadas de esta orden ejecutiva entraran en vigencia, ¿es correcto?

Así es. Entonces, teóricamente, si el Servicio Postal propusiera una regla que prohibiera la transmisión de boletas que no cumplan con sus estándares, y esa regla finalmente fuera adoptada, los estados tendrían legitimación para presentar el caso.

La Constitución otorga a los estados el poder de administrar las elecciones. ¿Qué poder está invocando aquí el presidente que legítimamente le permitiría, a él o al poder ejecutivo, exigir estos cambios?

La Constitución de Estados Unidos convierte ciertamente a los estados en los administradores predeterminados de las elecciones, y eso incluye las elecciones federales, estatales y locales. El gobierno federal desempeña algunos roles en la regulación electoral, dado que la Constitución permite al Congreso anular las regulaciones estatales sobre los aspectos procedimentales de las elecciones al Congreso.

La Corte Suprema también ha determinado que el Congreso tiene cierta autoridad para regular algunos aspectos de las elecciones presidenciales, como en el ámbito del financiamiento de campañas. Y en virtud de las enmiendas 14 y 15, el Congreso puede implementar leyes que cumplan la cláusula de protección igualitaria o la prohibición de discriminación racial en las elecciones que establece la 15.ª Enmienda. Así es como surge algo como la Ley de Derecho al Voto (Voting Rights Act), que puede aplicarse a elecciones federales, estatales y locales.

Pero los estados siguen siendo los principales administradores de las elecciones, y ese trasfondo es importante porque disputas como esta a menudo dependen de qué nivel de gobierno está realmente autorizado a cambiar los procedimientos electorales.

¿Y el papel del presidente en las elecciones?

Es difícil encontrar alguna fuente constitucional que respalde la idea de que el presidente tiene autoridad unilateral para decidir cómo se llevan a cabo las elecciones, incluso las federales.

Quizás el argumento más sólido que puede hacerse en este caso es que el presidente tiene autoridad sobre los funcionarios del poder ejecutivo del gobierno federal. Así, el presidente ciertamente podría indicar a funcionarios ejecutivos, como el director general de Correos (postmaster general), que hagan o dejen de hacer ciertas cosas. Pero eso no significa que el presidente pueda ordenar a estos funcionarios que hagan lo que él quiera en violación de la Constitución.

Esa es una forma muy larga de decir que, en la evaluación de Martin, el presidente "realmente no parece tener autoridad para hacer lo que está haciendo ahora mismo".

Esta fue una decisión procesal de la Corte Suprema, y también existe un caso similar presentado por grupos de derechos electorales que los jueces podrían considerar. Al final, ¿todos están simplemente jugando una partida de espera, a que el fondo de esta orden ejecutiva llegue a la Corte Suprema y esta diga: lo sentimos, presidente Trump, no puede hacerlo, caso cerrado?

La Corte Suprema no puede evitar pronunciarse sobre el fondo del caso.

Independientemente de cómo y cuándo avance todo esto, ¿tendrá un efecto en las próximas elecciones de medio término?

Los funcionarios electorales necesitan saber cómo se supone que deben gestionar sus elecciones, y necesitan saberlo con meses de anticipación. Quieren saber: ¿Realmente podremos implementar la votación por correo, o la votación ausente, como siempre lo hemos hecho? ¿O esta orden ejecutiva va a "meter completamente un palo en la rueda del proceso", obligando a los funcionarios a repensarlo todo y a esperar hasta recibir una lista del Servicio Postal de Estados Unidos que confirme que los votantes que consideran con derecho a estas boletas, de hecho, tienen derecho a ellas?

Y los votantes podrían temer que, si intentan votar por correo, su voto no sea contado. Eso podría desalentar a las personas de votar mediante un proceso que ha hecho más fácil y sencillo votar para ciertos segmentos de la población, y en realidad para todos.

— John J. Martin, profesor asistente de Derecho, Universidad Quinnipiac

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Artículo original: "Un fallo restrictivo de la Corte Suprema sobre el voto por correo añade incertidumbre a las elecciones de medio término sin abordar la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Trump".