La Corte Suprema de EE. UU. rechazó el lunes 14 de septiembre el intento del presidente Donald Trump de imponer nuevas restricciones a la votación por correo, según informó NPR. El fallo generó el aplauso inmediato de los demócratas, incluido el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D-Nueva York). Pero Claire Finkelstein, profesora de derecho de la Universidad de Pensilvania en Filadelfia, sostiene que la decisión del 14 de septiembre en USPS v. California deja sin respuesta las preguntas de mayor trascendencia y que la batalla por los derechos de voto continuará.

"La decisión de la semana pasada de la Corte Suprema, que respaldó la orden de restricción del tribunal de distrito sobre las restricciones del USPS (el Servicio Postal de Estados Unidos) a las boletas por correo, es celebrada como una victoria para la integridad electoral por políticos, comentaristas políticos y defensores de los derechos de voto por igual", escribe Finkelstein en una columna de opinión en The Guardian. "El senador Chuck Schumer, por ejemplo, calificó la decisión como 'uno de los casos más importantes para proteger los derechos de voto ante la Corte Suprema'. Pero la opinión sin firma de tres oraciones, con apenas una breve concurrencia y una extensa disidencia, no es tal cosa. El tribunal basó su breve opinión completamente en los plazos de la implementación de las nuevas reglas, que entraron en vigor el 21 de agosto, a pocas semanas de las elecciones de medio mandato y solo días antes de que varios estados tuvieran programado comenzar a enviar sus boletas".

Dicho de otro modo, la orden del tribunal se centró únicamente en los plazos del procedimiento, dejando intacta la disputa de fondo sobre la autoridad del Servicio Postal. El efecto práctico es que las restricciones permanecen bloqueadas durante las elecciones de medio mandato, y varios estados siguen los calendarios de envío que ya habían establecido. Y como el tribunal no dijo nada sobre si el Servicio Postal puede imponer tales restricciones en primer lugar, argumenta Finkelstein, la misma batalla podría regresar en un futuro ciclo electoral sin la presión de calendario que decidió esta.

Finkelstein continúa: "La presentación de California ante el tribunal, a la que se sum 22 estados y el Distrito de Columbia, pidiendo que se mantuviera la medida cautelar contra el cambio de reglas, dejó claro que cumplir con las reglas antes de las elecciones de medio mandato no solo sería difícil, sino imposible sin privar del voto a miles de electores. Y eso, por supuesto, es el punto".

Según Finkelstein, la "batalla judicial" por la votación "no aborda si el USPS tiene derecho a obstaculizar la votación por correo en este grado en primer lugar". La profesora de derecho de Pensilvania también observa que los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito "dividen cada vez más el panorama como una lucha entre el poder presidencial, por un lado, y cualquier cosa que pueda infringir ese poder, por el otro".

"Ya sea que el tema sea el derecho del presidente a regular el correo; su derecho a destituir a los jefes de agencias, incluidas supuestas agencias independientes; su derecho a invocar el privilegio ejecutivo sobre las comunicaciones con sus asesores; o incluso su derecho a cometer delitos impunemente a través del vehículo de sus funciones oficiales, Alito y Thomas, a los que con frecuencia se suman otros miembros de la mayoría conservadora del tribunal, han permitido cada vez más que su jurisprudencia quede prisionera del impulso por expandir la autoridad presidencial", escribe Finkelstein. "Los defensores de los derechos de voto no deben relajarse. Si bien USPS v. California es un revés político temporal para el presidente y sus copartidarios republicanos, aún no es un triunfo decisivo para la democracia".