La Corte Suprema de EE. UU. es descrita habitualmente por los politólogos como una de las tres "ramas coiguales del gobierno" en el sistema de pesas y contrapesos de Estados Unidos. En un artículo en Mother Jones, la periodista Pema Levy sostiene que la posición de la Alta Corte se apoya en una "falsa mitología" que no aparece en ninguna parte de la Constitución de EE. UU., una que, argumenta, le ha permitido a la Corte excederse una y otra vez. El documento sí establece la Corte en el Artículo III, pero nunca le otorga explícitamente el poder de anular leyes ni de tener la última palabra sobre el significado de la Constitución.

"La Corte de hoy refuerza su autoridad para decidir lo que la Constitución significa para todo el país cultivando un aura de expertise e imparcialidad, como oráculos que dictan verdades constitucionales desde las alturas", escribe Levy. "Esta mitología se alimenta en parte de una falta de transparencia o rendición de cuentas —mecanismos de control reservados a los actores políticos, lo cual ellos niegan vehementemente ser".

Levy es muy crítica con la Corte Roberts, nombrada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, designado por George W. Bush y juramentado como juez presidente en 2005. No obstante, subraya que la Corte venía excediéndose mucho antes de que Roberts llegara al banquillo.

"Quizás no exista un caso de la Corte Suprema peor que Dred Scott v. Sandford, la decisión de 1857 que impulsó al país hacia la guerra civil", argumenta Levy. "Infamemente, la Corte falló tanto que las personas negras no podían ser ciudadanas como que el Congreso no podía prohibir la esclavitud en los territorios de EE. UU. La decisión fue explícitamente revocada por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que estableció la ciudadanía para todas las personas nacidas en suelo estadounidense. Pero Dred Scott también merece un lugar en la historia como el nacimiento de la supremacía judicial: de la Corte Suprema anulando un acto del Congreso".

Continúa: "Hoy la Corte anula al Congreso con tanta frecuencia que es difícilinar que semejante afirmación de autoridad pudiera ser un escándalo. Pero de todas las partes impactantes e intemperantes de Dred Scott, el hecho de que la Corte invalidara un acto del Congreso —el Compromiso de Misuri que prohibía la esclavitud en ciertos territorios— fue de los más audaces". La audacia tenía un filo histórico: el Compromiso de Misuri, promulgado en 1820, había estado vigente durante 37 años, y antes de Dred Scott la Corte solo había anulado un acto del Congreso en toda su historia: en Marbury v. Madison en 1803.

La base del argumento de Levy es Supremacy: How Rule by the Court Replaced Government by the People, un libro de los profesores de derecho de la Universidad de Harvard Nikolas Bowie y Daphna Renan. Según Levy, el libro muestra que la Corte Suprema "ha tomado más poder del que los redactores le confiaron".

"Al rastrear el crecimiento de la autoridad de la Corte a lo largo de la historia de la nación", explica Levy, "describen nuestro sistema actual, en el cual la Alta Corte puede vetar la voluntad del Congreso, como supremacía judicial. Más que una construcción constitucional, muestran, es una construcción social. A lo largo de unos 100 años, el pueblo estadounidense, alentado por líderes de ambos lados del espectro político, llegó a creer que la Corte Suprema tenía la última palabra sobre lo que el país llegaría a ser. En lugar de que el pueblo, a través de sus representantes, gobernara el país, nueve jueces no electos tomaron el control".

Levy añade: "Ahora, según los autores, es hora de recuperarlo... En lugar de encogerse de hombros ante el agarre de la Corte sobre la capacidad del país de brindar atención médica, proteger el derecho al voto y mantener las salvaguardas de la democracia, sostienen que la solución es notablemente simple: 'Podemos reconstruir un gobierno democrático del pueblo en lugar del gobierno supremo de la Corte' si los estadounidenses construyen un movimiento que lo exija". El argumento se suma a un debate ya vivo en Washington: la Corte Suprema adoptó su primer código formal de conducta en noviembre de 2023, y los legisladores han presentado propuestas en congresos recientes sobre ética judicial, límites de mandato y el tamaño de la Corte.