Las jueces de la Corte Suprema Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson afirman que el tribunal se ha mostrado más dispuesto a emitir explicaciones escritas para sus órdenes de emergencia de vía rápida — un cambio que ambas celebraron, incluso mientras continúan disintiendo en muchos de los casos que llegan por esa vía acelerada.

Las solicitudes de emergencia siguen una vía distinta en la Corte: piden a los jueces intervenir antes de que una disputa haya recorrido todo el proceso de revisión en los tribunales inferiores, y estas órdenes históricamente solían emitirse con poca o ninguna explicación. A medida que se han acumulado las solicitudes de emergencia del gobierno, la falta de explicación se ha convertido en un punto recurrente de crítica.

Según el reportaje de Zach Schonfeld de The Hill publicado el domingo, los comentarios se produjeron durante recientes apariciones ante jueces y estudiantes de derecho, mientras el gobierno de Trump continúa inundando la corte con apelaciones de emergencia.

"Las jueces liberales de la Corte Suprema siguen disintiendo, pero también están viendo cierto avance en un frente mientras el gobierno de Trump inunda a la corte con apelaciones de emergencia", reportó Schonfeld. "Durante recientes charlas con jueces y estudiantes de derecho, las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson celebraron la creciente disposición de sus colegas a redactar opiniones que expliquen públicamente sus decisiones de vía rápida".

Jackson calificó el desarrollo de "un cambio bueno y positivo", añadiendo que "porque ahora, el público y también los tribunales inferiores, que tienen la responsabilidad de entender lo que la corte está haciendo y de aplicar en cierta medida los principios de la corte en casos futuros, realmente necesitan alguna forma de hacerlo". "Y antes no era posible", dijo, "en un mundo en el que la corte no proporcionaba ninguna explicación".

Esa preocupación tiene un peso práct: con el gobierno enviando un flujo constante de políticas controvertidas a la vía rápida, los tribunales inferiores que manejan los casos de fondo — y el público que los sigue — a menudo se han quedado sin orientación para interpretar las órdenes aceleradas.

Kagan ha adoptado una posición similar. Anteriormente ha criticado a la corte por emitir decisiones trascendentales sin explicar su razonamiento, aunque ha evitado el término "shadow docket", argumentando que los jueces han mejorado al explicar las resoluciones controvertidas en comparación con los primeros meses del segundo mandato de Trump.

Al declarar ante el Congreso en el verano, Kagan también criticó al gobierno de Trump y sus aliados por un lenguaje que, según dijo, a menudo parecía diseñado para intimidar a los jueces — una retórica que, señaló, ha venido acompañada de amenazas reales a la seguridad y las vidas de los propios magistrados.

"Él habló de que la crítica es legítima... pero la intimidación es algo completamente distinto, y cuando figuras políticas de cualquier tendencia intentan intimidar a jueces y magistrados para que hagan lo que a ellos les gusta en lugar de lo que no, ahí es donde realmente hemos cruzado la línea", explicó Kagan.

La corte también ha recibido críticas — incluso de sus propios miembros disidentes — por un razonamiento que cambia de una decisión de emergencia a otra, incluso sobre el alcance apropiado del poder ejecutivo, y los críticos sostienen que la inconsistencia busca asegurar resultados favorables a Trump. Con las apelaciones de emergencia aún llegando, esa cuestión de consistencia sigue siendo la prueba más clara del progreso que ambas jueces dicen estar viendo.

Jackson planteó ese argumento con contundencia en una disidencia después de que la corte permitiera que Trump recortara unilateralmente los fondos de los Institutos Nacionales de Salud. Describió el enfoque de la corte como "una jurisprudencia de Calvinball con un giro. Calvinball tiene una sola regla: no hay reglas fijas. Parecemos tener dos: esa, y que esta Administración siempre gana".