La afirmación de larga data de la Corte Suprema de estar por encima de la política —incluso mientras ejerce una autoridad amplia sobre el significado de la Constitución— se basa en una visión comparativamente reciente del gobierno estadounidense, según una historiadora que sostiene que los primeros estadounidenses habrían sido completamente reacios a la idea de que los jueces debían ser los árbitros finales de la interpretación constitucional.

Rachel Shelden, historiadora de Penn State y autora de The Political Supreme Court: A Forgotten History, cuestionó la imagen de la corte como un organismo completamente apolítico en una entrevista con Legal AF, un podcast de asuntos legales.

"La corte fue diseñada para ser una institución política, y operó como una institución política durante 100 años", dijo Shelden.

En su opinión, la noción de que los jueces están por encima de la política surgió solo a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, y gradualmente se consolidó como la comprensión aceptada de la Corte Suprema.

"Pero durante los primeros 100 años, la gente habría quedado horrorizada ante la idea de que la Corte Suprema tuviera la autoridad última sobre la Constitución", afirmó.

Eso no significa que la corte de la época careciera de autoridad para decidir casos o interpretar la Constitución. Más bien, argumentó Shelden, la interpretación constitucional alguna vez estuvo integrada en un discurso político mucho más amplio —uno que involucraba a todas las ramas del gobierno y a los estadounidenses comunes— en lugar de limitarse únicamente al ámbito de los jueces.

Shelden también expresó escepticismo sobre la posibilidad de que la corte actual pueda separarse limpiamente de la política del momento. Describió la identidad judicial moderna de la corte como "una forma de que la corte finja que está separada de la política", y señaló las divisiones partidistas actuales en el tribunal.

Entre sus ejemplos históricos se incluye el presidente de la Corte, John Marshall, quien lideró el tribunal de 1801 a 1835 y cuya opinión en Marbury v. Madison (1803) se cita comúnmente como el establecimiento del poder de revisión judicial de la corte —la autoridad de anular leyes inconsistentes con la Constitución—. Marshall estuvo profundamente activo en la arena política antes de incorporarse a la corte y, durante un breve período, continuó ejerciendo como secretario de Estado después de convertirse en presidente del tribunal. Según Shelden, Marshall también defendió sus decisiones judiciales en la esfera pública, incluso mediante intercambios en periódicos sobre el banco nacional, una práctica que sería altamente inusual para un juez moderno.

"Diecinueve de los primeros 51 jueces fueron candidatos presidenciales", dijo Shelden, señalando que los primeros jueces no necesariamente abandonaron sus afiliaciones políticas al asumir el cargo. Esos jueces viajaban a tribunales regionales, presidían juicios y se reunían directamente con las personas cuyas vidas se veían afectadas por sus fallos, una obligación conocida como circuit riding, exigida por la Judiciary Act de 1789. Esa práctica disminuyó a medida que creció el poder judicial federal y los jueces se alejaron cada vez más de la vida política cotidiana.

Como ella lo expresó: "la corte era política por diseño, pero era política de una manera diferente a como la pensamos hoy".

El argumento más amplio de Shelden cuestiona la noción de que la separación de la corte respecto de la política, junto con su pretensión de autoridad constitucional última, fueron siempre características fundamentales del sistema constitucional estadounidense. Sin embargo, no está disputando el derecho de la corte a interpretar la ley.