Los conductores del pódcast Legal AF están dando la voz de alarma sobre lo que describen como una crisis de corrupción en la Corte Suprema, sosteniendo que los jueces han sido efectivamente capturados por los multimillonarios que financiaron su ascenso al tribunal.

En un episodio reciente, el conductor Alex Aronson expuso el caso al presentar a los juristas Nikolas Bowie y Renan, autores del próximo libro Supremacy. Aronson describió la Corte como profundamente conservadora y comprometida.

"Varios de los jueces han quedado expuestos por violar la ley, enredados con multimillonarios y entregando resultados a los intereses que los colocaron en esta Corte", acusó Aronson.

La acusación llega tras años de reportajes sobre los vínculos estrechos de los jueces con benefactores adinerados, impulsados en gran parte por las investigaciones de ProPublica en 2023, que llevaron el tema de los regalos y viajes no divulgados al centro del debate sobre la ética judicial.

El juez Clarence Thomas ha sido objeto de escrutinio por docenas de viajes de lujo financiados por amigos multimillonarios, y luego admitió que el gran donante republicano Harlan Crow pagó una membresía de club privado y viajes costosos. El juez Samuel Alito, por su parte, ha enfrentado críticas éticas por un viaje de pesca no divulgado en Alaska a bordo del jet privado de un multimillonario republicano.

Los legisladores han presionado por respuestas, con senadores exigiendo que el multimillonario Paul Singer y el operador judicial Leonard Leo entreguen un informe completo de los regalos a los jueces. Los críticos señalan que la Corte adoptó su propio código de ética —el primero en su historia, anunciado en noviembre de 2023— solo después de que se acumularan las revelaciones, y que el código no incluye ningún mecanismo claro de aplicación. A diferencia de los jueces federales de instancias inferiores, los jueces de la Corte Suprema no están sujetos a ningún organismo externo de revisión para denuncias éticas, lo que deja el cumplimiento, en la práctica, a discreción de cada juez. Los esfuerzos del Congreso por imponer reglas éticas exigibles a la Corte se han estancado hasta ahora, y la Constitución no prevé ningún mecanismo directo, salvo el juicio político, para destituir a un juez en funciones.

Para Aronson y sus invitados, el patrón es evidencia de que la Corte está entregando resultados a la clase de donantes que la instaló. El debate se desarrolla mientras la confianza pública en la Corte se ubica cerca de mínimos históricos según las encuestas de Gallup, un contexto que ha intensificado el escrutinio sobre cómo se rinden cuentas los jueces.

En Supremacy, Bowie y Renan sostienen que el mayor peligro radica en el inmenso poder que ejerce la Corte, argumentando que un tribunal "enredado con multimillonarios" nunca debió haber podido dominar la vida estadounidense en primer lugar. Su argumento se inscribe en un prolongado debate académico y político sobre la supremacía judicial: la idea de que la Corte tiene la última palabra sobre el significado constitucional, una autoridad que los académicos debaten al menos desde Cooper v. Aaron en 1958.

Supreme Court Exposed Undermining Voters! de Legal AF