La fiscal general de Nueva York, Letitia James, desafía nuevamente la administración del presidente Donald Trump, esta vez dirigiéndose contra las normas federales que permitirían a los bancos nacionales eludir las leyes estatales que exigen el pago de intereses sobre las cuentas de depósito en garantía de los propietarios de viviendas.

Una coalición de diez fiscales generales estatales, liderada por James y el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, presentó una demanda de 27 páginas reportada por primera vez por Law & Crime. La presentación judicial alega que la administración Trump está permitiendo que los grandes bancos eviten sus obligaciones bajo las leyes estatales de protección al consumidor — lo que los estados describen como "prácticas depredadoras".

En el centro de la disputa se encuentran las cuentas de depósito en garantía hipotecarias. Cada mes, los propietarios de viviendas generalmente pagan una cantidad adicional junto con su pago hipotecario, que el banco retiene para cubrir los impuestos sobre la propiedad y el seguro del propietario. Sin embargo, la demanda sostiene que "los prestamistas a menudo requerían depósitos significativamente más grandes de lo necesario", lo que les permitía obtener ganancias con los fondos de los propietarios de viviendas. Para muchos hogares, estos saldos de depósito en garantía representan miles de dólares retenidos por los bancos durante la vigencia de un préstamo — fondos que, bajo las leyes estatales, generarían un ingreso por intereses modesto pero significativo para el propietario de la vivienda en lugar del prestamista.

Numerosos estados han promulgado leyes que exigen que los bancos paguen intereses sobre estos saldos de depósito en garantía. Oregón, por ejemplo, requiere una tasa de interés del 2,61 por ciento, mientras que California exige al menos un 2 por ciento. Estas protecciones a nivel estatal han existido durante décadas en diversas formas, reflejando una larga tradición regulatoria de supervisión del consumidor a nivel estatal.

La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), el regulador federal que supervisa los bancos nacionales, emitió dos nuevas normas en mayo de 2026 que impedirían que las leyes estatales sobre intereses de depósitos en garantía se apliquen a los bancos nacionales y las asociaciones federales de ahorro. La medida traza efectivamente una línea regulatoria entre los bancos nacionales, que operan bajo cartas federales, y los bancos con carta estatal, que seguirían sujetos a los estatutos estatales de depósito en garantía. La administración Trump sostiene que liberar a los bancos de estos requisitos permitiría que el capital se distribuya hacia abajo — potencialmente permitiendo a los bancos prestar a más prestatarios o reducir las tarifas. Los críticos argumentan que los bancos podrían simplemente continuar obteniendo ganancias de los intereses sobre los fondos de los propietarios de viviendas.

Los estados argumentan que la OCC carece de autoridad legal para anular los estatutos estatales existentes. La demanda afirma que la norma federal "existe únicamente como un pretexto para fabricar un conflicto entre esta nueva norma federal y las leyes estatales sobre intereses en depósitos en garantía". La disputa se centra en los límites de la preeminencia federal — la doctrina legal que permite que la ley federal reemplace la ley estatal en ciertas áreas reguladas. El Congreso redujo la autoridad de preeminencia de la OCC a través de la Ley Dodd-Frank de 2010, aprobada en respuesta a la crisis financiera de 2008, exigiendo que la agencia cumpla con estándares legales específicos antes de invalidar los estatutos estatales de protección al consumidor.

La coalición no busca daños monetarios en nombre de los propietarios de viviendas. En cambio, los estados piden al tribunal que declare ilegales las acciones de la OCC y exija que los bancos hipotecarios cumplan con las leyes estatales sobre intereses en depósitos en garantía. Cualquier compensación financiera, señala la demanda, debería destinarse a los honorarios de los abogados. Es probable que el caso dependa de si el tribunal acepta el razonamiento de la OCC de que los bancos nacionales enfrentan una carga suficiente bajo las leyes estatales para justificar la preeminencia federal — un argumento que ha obtenido resultados mixtos en litigios anteriores relacionados con la regulación bancaria.

En un comunicado de prensa, James afirmó que las nuevas normas de la OCC "violan la ley al exceder los límites críticos que el Congreso impuso sobre la capacidad de la OCC para reemplazar las leyes estatales de protección al consumidor tras la crisis financiera de 2008".

"En un momento en que la propiedad de vivienda es más costosa que nunca, la administración Trump está intentando hacerla aún más costosa con estas normas ilegales", continuó James. "Los grandes bancos y los prestamistas hipotecarios no deberían poder obligar a los propietarios de viviendas a inmovilizar cantidades significativas de dinero sin pagar intereses. Durante décadas, Nueva York ha evitado que los prestamistas se aprovechen de los propietarios de viviendas, y mi oficina está actuando para defender nuestras leyes."