Se rumorea que el presidente Donald Trump está furioso y considera despedir a la fiscal federal Jeanine Pirro por su decisión de no llevar adelante una causa penal contra el olímpico David Hearn — y una experta en derecho advierte que el posible intento de Pirro por salvar su reputación podría "fracasar estrepitosamente".

Anna Bower, de Lawfare, planteó la pregunta el lunes en X: "La semana pasada, WaPo informó que se ha constituido un 'gran jurado especial' en D.C.". Preguntó: "¿Podría la fiscal federal Jeanine Pirro usar ese gran jurado para publicar un informe dañino contra los críticos de Trump?"

"Si ese es su magistral plan, no es muy bueno", añadió Bower.

En su análisis de Lawfare sobre los grandes jurados especiales, Bower observó que "dar rienda suelta a uno para investigar supuestos delitos puede, en ocasiones, fracasar estrepitosamente".

Los grandes jurados especiales fueron creados mediante la Ley de Crimen Organizado de 1970 como una herramienta especializada para facilitar a los fiscales el manejo de casos complejos de crimen organizado. Al igual que los grandes jurados ordinarios, operan en secreto y están facultados para solicitar documentos mediante citación, exigir testimonios y emitir acusaciones formales. Deben constituirse cada 18 meses en los distritos judiciales con más de cuatro millones de habitantes, aunque también pueden utilizarse en circunstancias específicas en distritos más pequeños. Los grandes jurados especiales pueden sesionar hasta por 36 meses —el doble que los grandes jurados ordinarios— y, lo más notable, tienen permitido emitir un informe público al final de su mandato, algo que los grandes jurados ordinarios no pueden hacer.

Esas características dan a los fiscales mayor margen en investigaciones largas, pero también conllevan restricciones relevantes si el objetivo es un documento público y no una decisión de formular cargos. Según Bower, esos límites convierten al gran jurado especial en un arma política menos potente contra los críticos de Trump.

"Más allá de las limitaciones legales, las realidades prácticas de este gran jurado especial en particular hacen que la idea de usar su informe como arma política parezca aún menos plausible", escribió Bower. "Un informe solo puede presentarse con la aprobación de la mayoría de los miembros del gran jurado. Y este es, después de todo, un gran jurado de D.C. La oficina de Pirro ya ha tenido una dificultad notable para persuadir a los jurados de D.C. de acompañar algunas de sus acusaciones más cargadas políticamente."

El juez que probablemente decidiría si algún informe se hace público "no es precisamente alguien fácil de doblegar", añadió Bower. Esa tarea recaería en el juez principal James Boasberg, quien ya ha tenido ocasión de criticar el uso que Pirro hace de las facultades del gran jurado. A principios de este año, Boasberg anuló citaciones emitidas en la investigación de Pirro contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, concluyendo que el gobierno había presentado "esencialmente cero pruebas" de un delito y que las citaciones habían sido emitidas con un propósito indebido.

Por esa razón, Bower sostuvo que, aunque exista un gran jurado especial disponible, no es una herramienta confiable para generar un registro público a demanda. La estructura legal fue diseñada para la investigación penal, no para convertir un gran jurado en un vehículo para publicar acusaciones.

En conjunto, estos factores llevaron a Bower a concluir que, si Pirro convocó un gran jurado especial con la esperanza de complacer a Trump al seguir persiguiendo a sus adversarios políticos, podría estar cometiendo un error grave.

"Todo lo cual significa que: si el objetivo de Pirro es simplemente llevar a cabo una investigación penal prolongada, un gran jurado especial puede darle una herramienta útil", escribió Bower. "Pero si el objetivo es fabricar un documento público que condene a los enemigos políticos de Trump, la herramienta se ve considerablemente menos formidable. La ley no fue escrita para dar a los fiscales un mecanismo para publicar acusaciones que, de otro modo, no logran persuadir a un gran jurado de imputar."

En última instancia, escribió, "si le das a un gran jurado la oportunidad de hablar, no puedes contar con que cuente la historia que quieres que cuente".