Una posición extrema no se vuelve menos extrema simplemente porque alguien pueda proponer algo aún más extremo. Masacrar a 100 niños no se convierte en una posición moderada solo porque alguien defienda matar a 200 niños.

Así debe verse este debate cuando voces «moderadas» sostienen que el país debe hacer frente a la deuda de 40 billones de dólares con recortes de gasto y aumentos de impuestos. Los programas que con más frecuencia se ponen en la mira son los más grandes del gobierno federal: el Seguro Social paga beneficios a unos 68 millones de personas cada mes y Medicare cubre a unos 67 millones de estadounidenses mayores y con discapacidad. La urgencia declarada se basa en parte en la proyección de los fideicomisarios de que los fondos de fideicomiso combinados del Seguro Social podrán pagar los beneficios completos programados solo hasta mediados de la década de 2030, después de lo cual los ingresos del impuesto de nómina seguirían cubriendo aproximadamente cuatro quintas partes de los montos prometidos. En realidad, aparte del gasto militar y de Seguridad Nacional, hay poca grasa que recortar, como incluso Elon Musk admitió sin querer. Si existe un problema de déficit, el asunto está del lado de los impuestos, como puede demostrarse fácilmente. Los ricos se han quedado con una parte cada vez mayor del ingreso nacional durante el último medio siglo y no quieren pagar impuestos sobre sus ganancias.

Los grandes medios de comunicación, todos controlados por personas ricas, se presentan como moderados al insistir en que los impuestos deben subir y el gasto debe bajar. Pero no hay nada de moderado en argumentar que programas como el Seguro Social, Medicare y Medicaid deben recortarse porque los republicanos han otorgado grandes ventajas fiscales a sus financiadores de campaña.

Los republicanos impulsaron esos recortes de impuestos sabiendo que aumentarían el déficit, pero no hicieron recortes de gasto correspondientes porque habrían sido sumamente impopulares. Ahora usan su control sobre los medios para insistir en que esos recortes son absolutamente necesarios para compensar los ingresos fiscales perdidos por las rebajas impositivas aprobadas bajo Reagan, Bush hijo y Trump. La Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 debía expirar a finales de 2025, y la legislación de 2025 que extendió esos recortes fue proyectada por la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) para añadir billones de dólares a los déficits en la próxima década.

The Washington Post, propiedad de Jeff Bezos, ofreció un ejemplo claro de esta falsa moderación en un editorial titulado «To get the national debt under control, start with the retirement state» (en español, «Para controlar la deuda nacional, empieza por el Estado del retiro»). El texto usa el ejemplo de una pareja con dos perceptores de ingresos y ganancias anuales promedio de $100,000. Señala que una pareja que cumpla 65 años en 2025 puede esperar beneficios de por vida del Seguro Social de $739,000, frente a contribuciones fiscales de solo $597,000. Una pareja con el mismo ingreso que se jubile en 2045 puede esperar beneficios de por vida de $987,000, frente a contribuciones fiscales de $735,000.

Tras presentar esa disparidad en el Seguro Social, y un argumento similar para Medicare, el editorial pide reducir el Seguro Social para las personas de altos ingresos. Eso es un engaño a la altura del truco de las tres cartas (three-card Monte).

Si el objetivo es reducir los beneficios de los trabajadores de altos ingresos, las personas honestas compararían los impuestos y beneficios de los trabajadores de altos ingresos. El Seguro Social está diseñado explícitamente con una estructura de devolución progresiva, lo que significa que los trabajadores de ingresos relativamente moderados, como los destacados en el editorial de The Washington Post, reciben devoluciones más altas en relación con sus impuestos.

Si los editores quisieran una comparación equivalente, el panorama sería distinto. Según la misma fuente, las personas de altos ingresos pagan mucho más en impuestos de lo que reciben en beneficios. Para una mujer de altos ingresos que se jubile en 2025, la brecha es de $263,000. Para un hombre de altos ingresos, la brecha es de $336,000. La brecha es mayor para los hombres porque su esperanza de vida es menor. Para una mujer de altos ingresos que se jubile en 2045, la brecha es de $259,000. Para un hombre de altos ingresos, es de $346,000.

Si el punto es argumentar a favor de reducir los beneficios de los jubilados de altos ingresos, entonces deberían mostrarse los impuestos y beneficios de los jubilados de altos ingresos. Nadie disputa que el Seguro Social parezca un buen negocio para los jubilados de ingresos más moderados, pero esos jubilados generalmente no tienen mucho ingreso durante el retiro. Los datos de la Administración del Seguro Social muestran que, para cerca de la mitad de los beneficiarios mayores, el programa aporta al menos la mitad de sus ingresos. Al periódico de Jeff Bezos, al parecer, le habría dado demasiada vergüenza argumentar que debe recortarse el beneficio mensual promedio del Seguro Social de $2,071.

El periódico también argumenta que, si se recorta el Seguro Social, las personas deberían depender más de los planes privados 401(k). Además de aumentar el riesgo, ese enfoque también es sumamente ineficiente. Los 401(k) privados cuestan más de 40 veces más administrar por cada dólar de beneficios que el Seguro Social. Al señor Bezos quizá le agrade ver más dinero fluyendo hacia sus amigos ricos de la industria financiera, pero la mayoría de la gente preferiría que el dinero fuera para los trabajadores comunes.

Beneficios de Medicare: las grandes sumas para hospitales y farmacéuticas no son beneficios para los trabajadores

Los gráficos del periódico muestran, en efecto, una gran brecha entre los impuestos pagados para Medicare y el costo de los beneficios recibidos. Pero esa presentación también es engañosa.

En Estados Unidos, el gasto en atención de la salud por persona es casi el doble del promedio de otros países ricos. El total asciende actualmente a aproximadamente el 18 por ciento del PIB, más de 4,5 billones de dólares al año. Eso no se debe a que los estadounidenses reciban más o mejor atención. La esperanza de vida de Estados Unidos se ubica cerca del fondo entre los países ricos.

El dinero adicional en salud va en gran parte a las farmacéuticas, las aseguradoras, los hospitales, los fabricantes de equipos médicos y los médicos. En cada caso, Estados Unidos paga el doble, o más, que las personas en otros países ricos. Una publicación que no rindiera cuentas ante una de las personas más ricas del mundo sugeriría alinear los pagos estadounidenses con el resto del mundo. En cambio, The Washington Post quiere ir contra los jubilados del país.

Nadie debe confundirse: recortar los beneficios del Seguro Social y de Medicare para reducir el déficit no es una posición moderada. Es una política que ataca a cientos de millones de trabajadores comunes para evitar gravar a los ricos o reducir el desperdicio en el sistema de salud. Eso es extremo, pero los ricos dueños de los medios que promueven esta posición harán todo lo posible por convencer a los lectores de que están siendo justos y equilibrados.