Dos economistas pasaron una hora en Open to Debate de NPR discutiendo si Estados Unidos debería eliminar gradualmente el Seguro Social. Pero cuando la conversación giró hacia otra pregunta: quién haría el mayor sacrificio para reparar el sistema, su desacuerdo casi desapareció.

Romina Boccia, directora de política presupuestaria y de prestaciones del libertario Cato Institute y coautora de Reimagining Social Security, argumentó que el programa debería eliminarse gradualmente. Teresa Ghilarducci, economista laboral de la New School for Social Research e investigadora sénior de la Arizona State University, argumentó que no.

"Serán los estadounidenses con mayor capacidad de absorber reducciones de beneficios o impuestos más altos quienes soportarán el peso del costo de reformar el sistema", dijo Boccia. Ghilarducci coincidió en el objetivo, si no en el método: "La forma de conseguir dinero para el Seguro Social... será por arriba".

Ambas también coincidieron en que el Seguro Social, en su estado actual, será eliminado de una u otra forma. Bajo la política actual, se prevé que el fondo fiduciario del programa quede insolvente para 2032, por lo que hay que hacer cambios, y pronto. La conclusión es clara: los ricos van a pagar por esto, pero la verdadera disputa es si "pagar" significa cheques más pequeños o facturas de impuestos más grandes. La insolvencia en este caso no significaría el cierre del programa: los impuestos sobre la nómina seguirían entrando, lo suficiente para cubrir una parte sustancial de los beneficios programados, por lo que el costo práctico de la inacción del Congreso serían recortes automáticos y generalizados de beneficios en lugar de su eliminación. Eso es lo que hace que el plazo sea concreto para los hogares tanto como para los legisladores: decenas de millones de jubilados, trabajadores discapacitados, sobrevivientes y cobran esos cheques, y para muchos estadounidenses mayores son la mayor fuente única de ingresos.

Esa pelea es más vieja que cualquiera de las dos economistas, y se remonta a la propia creación del Seguro Social durante la Gran Depresión como parte del New Deal de Franklin D. Roosevelt. El debate continuo sobre el futuro del programa revela cómo Estados Unidos nunca hizo del todo las paces con las implicaciones de ese contrato social.

Dos visiones del Seguro Social

El argumento de Boccia es que el Seguro Social se ha convertido en un costoso sistema de reemplazo salarial que envía sus mayores beneficios a las personas más capaces de mantenerse por sí mismas. Los trabajadores y los empleadores aportan en conjunto el 12.4% de los salarios mediante el impuesto sobre la nómina, señaló, gravado solo sobre salarios hasta un tope anual de ingresos, pero esas contribuciones no se ahorran en cuentas individuales; financian de inmediato los beneficios actuales. Según ella, eso deja a los trabajadores más jóvenes con menos dinero para comprar vivienda, criar hijos, ahorrar o invertir en su propio retiro, mientras que un sistema supuestamente diseñado para prevenir la pobreza todavía deja a algunos estadounidenses mayores en la pobreza.

Su alternativa es reducir, no abolir, el programa: reemplazar el beneficio actual vinculado a los ingresos por un beneficio plano y predecible que proteja a las personas de la pobreza en el retiro, permitiendo que los trabajadores de ingresos medios y altos ahorren e inviertan más por su cuenta. Eso haría el sistema más transparente, menos costoso y menos gravoso para los trabajadores más jóvenes, argumentó, en parte porque los jubilados acomodados ya no recibirían cheques tan grandes del Seguro Social.

Ghilarducci rechazó ese diagnóstico por confundir el logro central del programa con su defecto. El Seguro Social no es simplemente ingreso de jubilación, argumentó; es un programa de seguro familiar que paga beneficios no solo a jubilados, sino también a trabajadores discapacitados, sobrevivientes y niños. Sus beneficios están indexados a la inflación y duran toda la vida, protecciones que, dijo, el sistema estadounidense de retiro hágalo-usted-mismo no ha logrado replicar.

Kent Smetters, director académico del Penn Wharton Budget Model, presentó el argumento práctico en una entrevista antes del debate, en el que el autor de este artículo apareció en un papel breve para hacer una pregunta a los debatientes. Lo más difícil de proveer para los mercados privados, dijo, es "una anualidad ajustada por inflación" que proteja a un jubilado durante toda la vida. El Seguro Social, en cambio, ofrece "una anualidad verdaderamente indexada a la inflación". Los productos privados son más comúnmente nominales, o ofrecen un aumento anual fijo que puede no coincidir con la inflación real, dijo. Con una inflación del 2%, señaló Smetters, la riqueza pierde alrededor del 40% de su poder adquisitivo en 25 años.

Ghilarducci argumentó que el sistema privado ya ha tenido décadas para demostrar su valía. Las pensiones empresariales se han marchitado, la participación en los 401(k) sigue siendo incompleta y muchos trabajadores cercanos al retiro tienen muy poco ahorrado como para que un beneficio público reducido sea viable. Convertir el Seguro Social en un programa contra la pobreza más limitado, dijo, dejaría a la clase media sin la parte más confiable de su seguridad retiro. Su alternativa mantendría el beneficio vinculado a los ingresos mientras recauda más ingresos de los mayores perceptores, en particular extendiendo los impuestos sobre la nómina más allá del tope actual de ingresos.

La respuesta de Boccia es que los costos del sistema actual también son reales, y recaen fuertemente sobre los trabajadores más jóvenes. Smetters reconoció la premisa macroeconómica: un sistema más privatizado podría "hacer crecer sustancialmente la economía", dijo, al aumentar el ahorro privado y el capital. Pero advirtió que eso no borraría el costo de transición. "Alguien tiene que pagar", dijo. "No hay almuerzo gratis". Las generaciones futuras pueden beneficiarse de una economía con más capital y salarios más altos, dijo, pero las personas vivas durante la transición cargarían con la carga durante décadas.

El desacuerdo, entonces, no es sobre si el gobierno debe evitar la indigencia en la vejez; ambos aceptaron esa premisa. Es sobre si el Seguro Social debe seguir siendo un amplio programa de seguro social que ayude a los trabajadores a preservar algo parecido a su nivel de vida en el retiro, o convertirse en un piso contra la pobreza más limitado que deje a los trabajadores con más ingresos para administrar por sí mismos. Planteado así, la pregunta inminente no es solo si el programa cambiará, sino qué grupo soportará el costo del cambio, y qué significa eso para la composición de la riqueza en Estados Unidos.

¿Un defecto de diseño o una característica de diseño?

Esa pelea no es nueva. Smetters explicó que el Seguro Social nunca fue simplemente una pensión cuando la administración de Roosevelt lo creó en 1935. Era también "redistribución", dijo, aunque los arquitectos del programa no estaban seguros de que una redistribución de bienestar directa sobreviviera al escrutinio constitucional.

Así que diseñaron un programa que redistribuía parcialmente el ingreso mientras se presentaba como una pensión ganada. Su fórmula progresiva de beneficios otorga a los trabajadores de salarios más bajos una tasa de reemplazo mayor que la de los trabajadores de salarios más altos, haciendo de la redistribución una característica del diseño. El impuesto sobre la nómina le dio al programa la lógica visual de una anualidad: la gente aportaba mientras trabajaba y luego cobraba al jubilarse. Pero ese arreglo también ayudó a construir una coalición mucho más amplia de lo que un programa de bienestar convencional habría podido reunir.

Smetters señaló un debate de 1972 entre Milton Friedman y Wilbur Cohen, exsecretario de Salud, Educación y Bienestar, como la expresión más clara de esta tensión. Friedman quería un programa más pequeño orientado al alivio de la pobreza y financiado con ingresos generales más progresivos. Cohen defendía un programa más grande, de estilo pensión, financiado por el impuesto sobre la nómina más plano. Su lógica era tanto política como económica: la gente defiende un beneficio que siente que se ha ganado. "Cualquier programa centrado en los pobres se convertirá en un programa pobre", dijo Cohen, según Smetters. Friedman, dijo Smetters, concedió el punto.

Boccia y Ghilarducci esencialmente escenificaron de nuevo esa pelea. El caso de Boccia es el de Friedman: quitando el marco de pensión, el Seg Social es un impuesto regresivo que financia beneficios demasiado amplios, así que hay que hacerlo más pequeño y focalizado. El caso de Ghilarducci es el de Cohen: convertir el Seguro Social en un programa solo para los pobres hará que pierda la amplia base de apoyo que lo hace políticamente duradero y adecuado. La pregunta práctica, entonces como ahora, es si el universalismo es un disfraz costoso de la redistribución o la única forma en que la redistribución puede perdurar.

El público ya eligió un bando

Ghilarducci citó una encuesta de AARP/Academia Nacional de Seguro Social en la que el 85% de los encuestados, el 90% de los demócratas y el 75% de los republicanos, dijo que apoyaría mantener o aumentar los beneficios incluso si eso implicaba impuestos más altos. Una mayoría del 73%, incluido el 60% de los republicanos, respaldó gravar específicamente los ingresos superiores a $400,000, mientras que más encuestados se opusieron a subir la edad de jubilación que los que la favorecían.

Eso coincide con el movimiento real en el Congreso. Ghilarducci señaló al senador republicano de Ohio Bernie Moreno aliándose con la senadora Elizabeth Warren para impulsar la eliminación del tope del impuesto sobre la nómina, y al presidente del Comité de Asignaciones de la Cámara, Tom Cole, también republicano, mostrando apertura a aumentos de impuestos para financiar el Seguro Social. Los informes anuales de los fideicomisarios seguirán actualizando la estimación de 2032, y los marcadores de corto plazo a observar son de procedimiento: si el impulso de Moreno y Warren para eliminar el tope se convierte en un proyecto de ley formal, y si la apertura declarada de Cole se traduce en acción legislativa.

El argumento de cierre de Ghilarducci conectó el debate con algo concreto: la legislación fiscal de 2025 que recortó impuestos para los estadounidenses más ricos. "El Congreso tomó una decisión en 2025 cuando eligió recortes de impuestos para la parte más rica de Estados Unidos", dijo, "y podríamos tomar esas decisiones en sentido inverso".

Boccia fue en la dirección opuesta, argumentando que recortar beneficios, no subir impuestos, es lo que hace crecer la economía lo suficiente para que todos estén mejor, incluso si los jubilados actuales sienten el apretón primero.

Ninguna de las dos economistas disputa que el apretón llegará pronto, o que recaerá sobre las mismas personas sin importar qué bando gane el argumento en el papel. El debate se presentó como una pregunta sobre si el Seguro Social desaparece; no responde eso. Lo que realmente define es a qué estadounidenses se les pedirá cerrar la brecha primero, la misma pregunta que el equipo de Roosevelt pasó décadas tratando de ocultar al construir un programa que no parecía lo que en parte era.

La IA generativa se utilizó como asistencia de investigación y/o transcripción de este artículo. El reportero reportó y verificó de forma independiente los hechos afirmados en este artículo, y un editor humano lo revisó antes de su publicación.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.