La derrota del presidente Donald Trump en las elecciones intermedias de 2026 brinda a los demócratas un nuevo poder para exigir cuentas al líder republicano en una variedad de frentes de política. Sin embargo, también podría crear espacio para la cooperación en un tema con consecuencias de gran alcance para el futuro económico de millones de estadounidenses: la inminente insolvencia del Seguro Social, el programa federal que envía cheques mensuales a trabajadores jubilados, personas con discapacidad y familiares de trabajadores fallecidos.

Según un informe de Richard Rubin y Lindsay Wise de The Wall Street Journal publicado el miércoles, "el Seguro Social se dirige hacia la insolvencia en 2032, y los demócratas podrían intentar una legislación que evite los recortes automáticos de beneficios que ello implicaría". La insolvencia, en el financiamiento del programa, no significaría que los cheques se detengan: una vez que los fondos fiduciarios se agoten, los ingresos continuos del impuesto sobre la nómina cubrirían solo una parte de los beneficios programados —el escenario de recortes automáticos que describe el Journal—. La fecha de 2032 corresponde a las evaluaciones anuales que los administradores del Seguro Social publican sobre las finanzas de los fondos fiduciarios. Los reporteros señalaron: "Muchos de ellos favorecen elevar el límite de ingresos, actualmente de 184.500 dólares, a partir del cual se detiene el impuesto sobre la nómina. Jeffries ha hablado de ampliar el crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos, el crédito fiscal por ingresos del trabajo y el crédito fiscal por hijos". Ese límite es el tope salarial del impuesto sobre la nómina del 6,2 por ciento que financia el Seguro Social, pagado por los trabajadores y complementado por los empleadores; los ingresos que lo superan actualmente no son gravados por el programa.

El informe añadió que el próximo control demócrata del Senado les permitirá bloquear los nominados judiciales y del poder ejecutivo de Trump, incluidos los candidatos a la Corte Suprema. "Es probable que los republicanos aprueben tantas confirmaciones como puedan antes de perder el poder el 3 de enero", escribieron los reporteros. "Pero una vez que surjan vacantes, la división partidista significará funcionarios interinos en posiciones clave de la administración o nominados de compromiso que puedan satisfacer a los demócratas". También identificaron posibles áreas de entendimiento entre Trump y los demócratas, incluido el apoyo a los agricultores, un crédito fiscal para la producción cinematográfica y una reforma de las reglas de permisos para proyectos importantes. Cualquier proyecto de ley del Seguro Social por separado enfrentaría una restricción similar: necesitaría mayorías en ambas cámaras, que los demócratas están llamados a controlar, y la firma de un presidente cuyo partido acaba de perder las intermedias —la aritmética que hace que la cooperación descrita por el Journal sea central para el avance de la legislación—.

El excomisionado del Seguro Social Martin O'Malley, quien sirvió bajo el presidente Joe Biden, dijo a AlterNet en una entrevista exclusiva que no estaba del todo de acuerdo con la postura del Journal sobre el tema.

"Creo que el Seguro Social es la victoria de asequibilidad más grande y más fácil, y políticamente la más fácil, que la nueva supermayoría demócrata en la Cámara podría aprobar", dijo O'Malley a AlterNet. "Afirmar que el Seguro Social va a quebrar por completo simplemente no es cierto. Pero para garantizar su capacidad de pagar el 100 por ciento de los beneficios, debemos exigir que los súper ricos paguen la misma tasa del impuesto del Seguro Social sobre sus ingresos que el resto de nosotros. Y si lo hacemos, no solo podemos aumentar los beneficios para abordar los problemas de asequibilidad que enfrentan 71 millones de beneficiarios, sino que podemos hacerlo de una manera que no agregue ni un centavo a la deuda nacional o al déficit".

Al ser consultado sobre si respalda las cuatro medidas señaladas por el Journal —elevar el límite de ingresos, ampliar los créditos fiscales para viviendas de bajos ingresos, ampliar los créditos fiscales por ingresos del trabajo y ampliar los créditos fiscales por hijos—, O'Malley dijo que ninguna igualaría el alcance de un aumento en los beneficios del Seguro Social.

"Esas otras tres cosas están bien y son buenas, pero ninguna tendría el impacto en tantos estadounidenses como aumentar los beneficios del Seguro Social exigiendo que los súper ricos paguen su parte justa, es decir, la misma tasa impositiva que el resto de nosotros pagamos sobre nuestros ingresos", dijo O'Malley a AlterNet. "Así que esas otras tres cosas están bien, son buenas cosas, y deberían hacerlas. Pero no hay nada que cuente con tanto apoyo popular y aplauso, y que sea tan necesitado por tantos estadounidenses, como la solución muy directa y simple de aumentar los beneficios exigiendo que los ricos paguen su parte justa".

Los indicadores a observar de aquí en adelante: si los líderes demócratas impulsan una legislación de beneficios por separado al inicio del nuevo Congreso, cómo responde la Casa Blanca y qué muestra la próxima evaluación anual de los administradores sobre las finanzas de los fondos fiduciarios.