El Senado de Estados Unidos aplazó su votación sobre la Clarity Act hasta el 15 de septiembre, después de que el líder de la mayoría, John Thune, presentara la moción procedimental decisiva apenas horas antes de que la cámara iniciara su receso de verano de cinco semanas.

La Clarity Act representa la pieza central de la legislación estadounidense sobre estructura de mercado para los activos digitales. Divide la supervisión regulatoria entre la Securities and Exchange Commission (SEC) y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). De manera crucial, establece por primera vez en la ley federal los criterios bajo los cuales un token se clasifica como una materia prima en lugar de un valor. Esta clasificación determina qué agencia tiene autoridad de supervisión sobre las plataformas de negociación, los emisores de tokens y los custodios. Hasta la fecha, ambas agencias han reclamado jurisdicción superpuesta sobre los activos digitales principalmente mediante acciones de cumplimiento y no mediante una elaboración integral de normas, lo que ha obligado a las empresas a navegar la incertidumbre regulatoria caso por caso y ha llevado a algunas firmas a trasladar sus operaciones a jurisdicciones con marcos ya establecidos, como la Unión Europea, donde la regulación Markets in Crypto-Assets (MiCA) entró plenamente en vigor en 2024.

La Cámara de Representantes aprobó anteriormente el proyecto predecesor, H.R. 3633 — la Digital Asset Market Clarity Act — en julio de 2025, con 294 representantes a favor y 134 en contra. La coalición de apoyo incluyó a todos los republicanos y a 78 demócratas. Desde entonces, la iniciativa ha permanecido bajo consideración en el Senado.

A principios de agosto, Thune presentó una moción de clausura que fijó la votación procedimental para el 15 de septiembre. La clausura —el mecanismo del Senado para poner fin al debate y avanzar un proyecto a una votación sustantiva— requiere 60 votos. Los republicanos tienen actualmente solo 53 escaños. Posteriormente, Galaxy Research redujo su probabilidad estimada de aprobación este año del 50% al 30%, citando el calendario cada vez más limitado del Senado.

El umbral de 60 votos

Thune presentó la moción a primera hora de un sábado por la mañana, horas antes de que el Senado abandonara Washington. No se realizó ninguna votación sobre el proyecto en sí antes del receso, dejando la iniciativa inactiva durante cinco semanas.

La clausura limita el tiempo de intervención y evita que una minoría prolongue indefinidamente la deliberación. Sin 60 votos, un proyecto se estanca en el procedimiento independientemente del tamaño de la mayoría que lo respalde en el fondo. La moción fija la fecha y la hora de la votación, pero no altera nada del texto legal. Por lo tanto, el Senado decide primero no sobre la Clarity Act en sí, sino sobre el derecho a debatirla.

No obstante, los cabilderos del sector esperan que un intento fallido de clausura ponga fin de facto a las posibilidades del proyecto. La aritmética es difícil: con 53 escaños republicanos, Thune necesita al menos siete votos demócratas, y ese cálculo supone además que los 53 republicanos voten a favor, algo que nadie ha confirmado públicamente. Según se informa, ambos partidos están negociando cambios en el texto que podrían convencer a algunos demócratas individuales de apoyar el cierre del debate. Conseguir siete deserciones del caucus opuesto no es una formalidad en el Senado, especialmente a medida que se intensifica la temporada electoral.

El calendario agrava la dificultad. El Senado regresa el 14 de septiembre y celebrará la votación procedimental al día siguiente a las 14:15 hora local. Después de eso, solo quedarán 14 días de sesión antes del receso electoral de octubre, seguidos de otros 22 días hasta fin de año, para un total de 36 días laborables en el pleno. Dentro de esta ventana, el Senado tendría que sacar adelante el proyecto mediante clausura y luego aprobarlo en cuanto al fondo. Antes del receso de octubre hay poco margen para renegociar, lo que significa que todo el cronograma depende, en la práctica, de un solo día procedimental.

Dos disputas centrales bloquean un compromiso

El retraso no es solo procedimental. Sobre todo, las disposiciones éticas de la ley son las que generan la disputa más intensa. El borrador prohibiría a los funcionarios gubernamentales dirigir sus propias empresas cripto, y esa prohibición también incluye al presidente. Donald Trump informó más de USD 1.4 billion en ingresos procedentes de las iniciativas cripto de su familia el año pasado, por lo que la cláusula ética apunta a un negocio de mil millones de dólares en torno al presidente.

En consecuencia, los demócratas exigen un segundo nivel de aplicación. Sin embargo, el Departamento de Justicia responde a la administración a cuyos funcionarios pretende vincular la cláusula. Por ello, los fiscales generales estatales deberían poder hacer cumplir ellos mismos la prohibición. Si fuera necesario, podrían demandar al departamento si este actuara con demasiada cautela.

Brian Gardner, estratega jefe de política para Washington en Stifel, ve pocas posibilidades de aprobación. En su evaluación, los legisladores siguen lejos de un compromiso, en particular sobre las disposiciones éticas. Mientras ese punto siga abierto, los demócratas tienen poco incentivo para respaldar una limitación del debate.

La segunda disputa se refiere a los intereses sobre los saldos en stablecoins. Las stablecoins son tokens vinculados a una moneda que sirven como medio de pago en el comercio de criptomonedas. Lo que sigue sin resolverse es si los exchanges de criptomonedas pueden pagar a sus clientes un rendimiento sobre los fondos que mantienen allí. El sector bancario se opone a ello porque teme salidas de los depósitos tradicionales. Los saldos remunerados en las plataformas de negociación compiten directamente con las cuentas de ahorro y los depósitos a la vista. En la práctica, el Senado está negociando un conflicto distributivo entre la industria crediticia y el sector cripto. Ese conflicto tiene poco que ver con la cuestión de jurisdicción de la SEC y la CFTC. Además, siguen pendientes las normas contra los flujos financieros ilícitos, al igual que la integración del texto del Comité de Agricultura. Para ninguno de los dos conflictos principales existe hasta ahora una fórmula de compromiso.

El calendario electoral y lo que está en juego para el sector

En noviembre de 2026, toda la Cámara de Representantes y aproximadamente un tercio del Senado afrontan elecciones. Como resultado, los analistas esperan que la campaña domine la atención de los legisladores a partir del otoño, mientras que el tiempo en el pleno se reduce. Ya han pasado más de 13 meses desde la votación en la Cámara.

Las encuestas actuales dan ventaja a los demócratas en su esfuerzo por recuperar la mayoría en la Cámara. Esa cámara también tendría que aprobar nuevamente la versión del Senado antes de que el proyecto llegue al presidente. Sin embargo, una mayoría demócrata en 2027 probablemente se centraría en investigaciones de supervisión sobre la administración Trump. La legislación sobre criptomonedas quedaría muy por debajo de esa prioridad. Si el proceso se extiende hasta el próximo año, el resultado electoral se convierte en un obstáculo adicional para el proyecto. Un fracaso en septiembre empujaría así la iniciativa a un entorno político mucho más difícil.

La industria cripto ha invertido cientos de millones de dólares en campañas para impulsar la ley y por eso presiona por una votación rápida. La Clarity Act pretende ofrecer a las empresas del sector una base jurídica segura. En la industria, el proyecto se considera una hoja de reglas que define una generación. Crearía el primer marco federal integral para los activos digitales en EE. UU. Cada retraso adicional, por lo tanto, pesa más.

La senadora Cynthia Lummis, de Wyoming, que ayudó a negociar el texto, respondió en una publicación en redes sociales.

"Death by a thousand cuts is just as deadly as a bullet" - Cynthia Lummis, US Senator (R-Wyoming)

"Death by a thousand cuts is just as deadly as a bullet" - Cynthia Lummis, US Senator (R-Wyoming)

Su advertencia apunta, en última instancia, a un patrón: los retrasos procedimentales desgastan una ley sin que ninguna cámara la rechace formalmente.