El muro arancelario no cayó; cambió de estatuto.

A las 12:01 a.m. hora del Este del 24 de julio, justo en el momento en que venció el recargo temporal de importación de la Sección 122, entraron en vigor aranceles de 10% o 12.5% sobre bienes procedentes de 60 economías bajo la Sección 301 de la Trade Act of 1974. Esas economías representan aproximadamente 99.4% de las importaciones de EE. UU. por valor. Dos demandas presentadas ese mismo día ante la U.S. Court of International Trade describen los aranceles por trabajo forzoso como la tercera versión ilegal de un solo régimen arancelario global. Las demandas siguen al fallo de la Suprema Corte de febrero que anuló los aranceles de la International Emergency Economic Powers Act y a la decisión de mayo que invalidó el recargo de la Sección 122.

Los importadores que impugnan los aranceles no se oponen a las restricciones contra el trabajo forzoso. Burlap & Barrel, el importador de especias de Nueva York que lidera una propuesta de acción colectiva, afirma que compra solo a proveedores que cumplen estándares laborales y paga a pequeños agricultores varias veces más de lo que recibirían de otro modo. Learning Resources, la empresa familiar de juguetes que prevaleció contra los aranceles de IEEPA en la Suprema Corte, señala en su demanda que los demandantes “en ninguna forma, manera ni modo aprueban depender del trabajo forzoso ni de importaciones producidas con trabajo forzoso. Pero ese no es el verdadero asunto aquí”.

En una ironía notable, una medida presentada como un ataque a la explotación en las cadenas globales de suministro parece haber afectado primero a los importadores que construyeron sus negocios precisamente para evitarla.

Qué cambió en la frontera

Diecisiete economías recibieron la tasa de 10%, incluidas Canadá, México, India, Indonesia, Bangladesh y el Reino Unido. La tasa se aplica porque cada una tiene una prohibición de importación de bienes producidos con trabajo forzoso, se comprometió a imponer una bajo un Acuerdo de Comercio Recíproco, o tiene un régimen parcial. Todas las demás economías pagan 12.5%.

Cinco economías recibieron un tratamiento distinto. Para la Unión Europea y Taiwán, el arancel equivale al mayor entre 10% y la tasa de nación más favorecida, lo que significa que los bienes ya sujetos a 10% o más no pagan ningún cargo adicional. Japón, Corea del Sur y Suiza reciben el mismo tratamiento a 12.5%.

El arancel se suma a los cargos existentes en lugar de reemplazarlos. Los bienes cubiertos siguen debiendo aranceles aduaneros ordinarios, derechos antidumping y compensatorios, y los aranceles existentes de la Sección 301, por lo que los bienes chinos y brasileños ahora afrontan ambos. Los bienes de la Sección 232 quedan totalmente excluidos: acero, aluminio, cobre, automóviles, autopartes y madera. Los bienes de Canadá y México que ingresaron libres de arancel bajo el USMCA están exentos, al igual que los textiles del CAFTA-DR.

Eso deja a la clasificación, y no solo al origen, como la variable que determina la exposición. El aviso tiene 431 páginas y en su mayor parte consiste en listas de exclusión.

Los usuarios de zonas de comercio exterior perdieron una herramienta clave. Los bienes cubiertos admitidos en una zona solo pueden ingresar bajo estatus extranjero privilegiado, lo que fija la tasa arancelaria al momento de la admisión y no al momento de la entrada para consumo. Los bienes almacenados en una zona no evitarán el arancel si la tasa baja después.

También aplicó un período de gracia de cuatro días: los bienes que ya estaban en tránsito antes del 24 de julio quedaron exentos si ingresaban antes del 28 de julio. Quedan pendientes dos elementos. USTR fijará en un aviso separado cuotas textiles para Bangladesh, Camboya, Indonesia y Malasia.

El núcleo de las demandas

La Sección 301(b) permite a USTR actuar solo después de concluir que una práctica específica de un país específico es irrazonable o discriminatoria y perjudica el comercio estadounidense, y cualquier respuesta debe buscar eliminar esa práctica. Ambas demandas sostienen que USTR omitió el análisis país por país que exige la ley.

Su mejor evidencia es el calendario. USTR abrió 60 investigaciones el 12 de marzo, propuso la acción el 5 de junio y emitió las determinaciones finales 133 días después del inicio. En comparación, una sola investigación sobre China en 2017 y 2018 tomó más de siete meses. Un solo período de comentarios y una sola audiencia de tres días abarcaron las 60 economías.

“Esta es la tercera vez, pero no hay encanto”, afirma la demanda de Learning Resources en su párrafo inicial.

La demanda de Burlap & Barrel alega que la secuencia ocurrió al revés, y sostiene que USTR “determinó primero las tasas arancelarias”, las calibró “para replicar las tasas de IEEPA invalidadas” y “elaboró después los hallazgos específicos por economía”. Ambas demandas citan la afirmación del secretario del Tesoro, Scott Bessent, de que la recaudación arancelaria permanecería prácticamente sin cambios tras la decisión de la Suprema Corte. Ambas añaden además un argumento alternativo: si la Sección 301 se estira hasta ese punto, entonces constituye una delegación inconstitucional del poder tributario del Congreso.

Ed Gresser, vicepresidente del Progressive Policy Institute y ex asistente de USTR para política comercial y economía, dijo al Comité de la Sección 301 que el expediente no puede sostener la medida. Estimó que la acción “probablemente costará a los compradores estadounidenses de bienes unos $100 billion al año”. Customs and Border Protection bloqueó en promedio cerca de $800 million al año durante los últimos tres años fiscales por sospechas de contenido relacionado con trabajo forzoso.

“No vemos en el informe, de hecho, ningún ejemplo de envíos de bienes verificablemente producidos con uso de trabajo forzoso que hayan pasado por aduanas y llegado a mercados de consumo o cadenas de producción”, testificó Gresser.

Por qué el arancel podría sobrevivir de todos modos

USTR tiene un expediente amplio al que remitirse: dos rondas de audiencias, más de 2,100 comentarios y consultas con más de 45 gobiernos investigados. También tiene evidencia de que la amenaza funcionó. Entre la propuesta de junio y la acción final, cuatro economías adoptaron prohibiciones de importación de bienes producidos con trabajo forzoso y una quinta firmó un acuerdo comercial. Las cinco pasaron de 12.5% a 10%.

El aviso final también está estructurado para resistir una invalidez judicial parcial. Las páginas 71 y 72 declaran que cada una de las 60 acciones arancelarias es independiente de las demás, está diseñada para operar por separado y que, si se anula alguna exención, el arancel sigue aplicándose a los bienes cubiertos por esa exención. Un fallo contra una economía no desharía automáticamente el resto, lo que significa que cualquier litigio podría tener que avanzar economía por economía.

La historia reciente sugiere que la recaudación puede continuar mientras avanza el litigio. La Court of International Trade anuló el recargo de la Sección 122 el 7 de mayo, el Federal Circuit suspendió esa medida cautelar el 11 de junio y los aranceles siguieron cobrando vigencia durante la apelación.

Qué hacen ahora los importadores

Burlap & Barrel afirma que tiene cinco embarques llegando a los puertos de New York and New Jersey y Baltimore por un valor aproximado de $124,407, con un arancel esperado cercano a $13,888. La empresa dice que absorbió aranceles anteriores y que estos derechos terminan con eso.

Su propuesta de acción colectiva cubre a importadores registrados que han pagado, o pagarán, aranceles sobre mercancías ingresadas a partir del 24 de julio, un grupo que la demanda sitúa en muchos miles a nivel nacional. Pide reembolsos con intereses y una orden judicial que prohíba la recaudación. Ninguna clase ha sido certificada y ningún tribunal se ha pronunciado.

Barry Appleton, abogado comercial norteamericano con más de 30 años de experiencia, dijo a USTR durante el período de comentarios que la Trade Act apuntaba a un foro que la agencia no utilizó: el mecanismo de solución de controversias dentro de los acuerdos ya firmados por los socios afectados.

“Una controversia resuelta mediante ese foro produce una decisión vinculante del panel y un expediente de cumplimiento”, escribió Appleton. “Una controversia resuelta mediante arancel produce solo un arancel”.

La importancia es considerable porque los nuevos aranceles de la Sección 301 fijan derechos de 10% a 12.5% sobre casi todas las importaciones estadounidenses justo cuando regímenes arancelarios globales anteriores fueron anulados, obligando a los importadores a pagar ahora mientras los tribunales deciden si el proceso fue legal. La disputa también pone a prueba hasta dónde puede extender el gobierno los estatutos comerciales para preservar ingresos y capacidad de negociación mientras esas impugnaciones avanzan.