El exfuncionario de la administración Trump, Miles Taylor, reveló el lunes que el Servicio Secreto de EE. UU. procedió con el rastreo sin orden judicial del teléfono del exdirector del FBI, James Comey, a pesar de las advertencias internas de que la acción era "legalmente cuestionable", según documentos judiciales recientemente hechos públicos.

Comey, quien dirigió el FBI desde 2013 hasta que el presidente Trump lo despidió en mayo de 2017, ha sido un crítico público del presidente desde su destitución.

Taylor, quien se desempeñó en el Departamento de Seguridad Nacional durante la administración Trump, detalló los hallazgos en un análisis publicado en su Substack.

La directiva se originó a partir de un individuo identificado en presentaciones judiciales como "el número 3 del DOJ". En el momento en cuestión, ese cargo lo ocupaba el entonces fiscal general asociado interino Chad Mizelle, a quien el Departamento de Justicia describe como el "tercer funcionario de mayor rango" de la agencia. La biografía de la Federalist Society confirma el rol de Mizelle.

La directiva, autorizada en mayo de 2025, ordenó el rastreo del teléfono de Comey. El detonante fue una publicación en redes sociales del 15 de mayo de 2025 en la que Comey compartió una fotografía de conchas marinas dispuestas para formar el número "8647": combinando "86", jerga ampliamente conocida para eliminar o deshacerse de algo, con "47", en referencia a Trump como el cuadragésimo séptimo presidente. Los aliados de Trump interpretaron la publicación como una amenaza contra el presidente, lo que provocó una investigación inmediata por parte de altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

La legislación federal permite a las empresas de telecomunicaciones divulgar los registros de sus clientes sin una orden judicial únicamente en casos de emergencia que impliquen un peligro inminente de muerte o lesiones físicas graves.

"El propio supervisor del Servicio Secreto puso su objeción por escrito. Localizar el teléfono 'se podía hacer', advirtió, 'pero sería una mala idea'", escribió Taylor, citando los documentos judiciales recientemente publicados.

"El rastreo de emergencia sin orden judicial requiere una amenaza inminente para la vida, y 'no creíamos que la vida de nadie estuviera en peligro inmediato'. Fue, en sus palabras, 'legalmente cuestionable'. Su jefe estuvo de acuerdo, según los correos electrónicos, 'pero dijo que podríamos hacerlo de todos modos'. Y lo hicieron."

A pesar de las reservas expresadas, un agente del Servicio Secreto se comunicó con Verizon al día siguiente para solicitar datos para rastrear el teléfono de Comey. El agente certificó la solicitud como "verdadera y correcta" y que implicaba "una emergencia que conlleva peligro de muerte o lesión física grave".

"No había ninguna emergencia, y aparentemente todos los involucrados lo sabían", escribió Taylor.

Según documentos judiciales adicionales, los agentes rastrearon electrónicamente a Comey y lo siguieron físicamente junto con su esposa mientras conducían de Carolina del Norte a Virginia, incluyendo una parada en la tumba de su hijo fallecido.

Comey fue posteriormente acusado de dos delitos graves relacionados con la publicación de Instagram. Su equipo legal ha presentado mociones solicitando la desestimación total de los cargos, como se informó anteriormente. El caso está pendiente en el tribunal federal del Distrito Oriental de Carolina del Norte, donde se presentaron los documentos judiciales.

Taylor advirtió que las acciones establecieron un precedente peligroso más allá del caso de Comey.

"El precedente no se trata realmente de Comey. Se trata de cada uno de nuestros derechos constitucionales, de los teléfonos en nuestros bolsillos y de lo que se nos permite decir antes de que el gobierno busque apoderarse de esos dispositivos", escribió Taylor. "Los nuevos detalles de la semana pasada muestran que el presidente se ha otorgado la capacidad de nombrar a un enemigo, señalar la libertad de expresión de ese enemigo y luego intervenirle el teléfono sin la aprobación de ningún juez. Eso es al menos tres violaciones constitucionales."