La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ha propuesto nuevas reglas de custodia de criptoactivos para asesores de inversión y fondos regulados. Según el borrador, los gestores de activos podrían custodiar los criptoactivos de sus clientes en empresas fiduciarias estatales de manera general o, bajo condiciones estrictas, mantener la custodia ellos mismos.

La SEC supervisa el mercado de valores de EE. UU., incluidos los asesores de inversión y los fondos regulados. Los asesores de inversión son gestores de activos que invierten dinero en nombre de sus clientes. Bajo la regla de custodia existente, deben colocar esos activos con un custodio calificado, como un banco. Sin embargo, ese marco se basa en leyes que datan de 1940 y fue diseñado para inversiones tradicionales.

La agencia publicó la propuesta el 1 de octubre de 2026, bajo la Ley de Asesores de Inversión y la Ley de Compañías de Inversión, como se detalla en el comunicado de prensa de la SEC. El presidente de la SEC, Paul Atkins, está detrás de la iniciativa, pero la Comisión aún debe adoptarla formalmente. Según Atkins, la industria recibiría por primera vez una ruta de custodia compatible con la normativa. El período de comentarios de 60 días comienza solo una vez que la propuesta se publique en el Federal Register, por lo que su fecha de cierre sigue abierta. En general, el borrador establece dos rutas distintas.

Dos rutas para asesores y fondos

Las empresas fiduciarias estatales constituyen la ruta predeterminada. Se trata de instituciones fiduciarias con licencia a nivel estatal en EE. UU., y varios de los principales custodios de criptoactivos del país ya operan bajo dichas licencias. Antes de contratar a una —y cada año posteriormente—, el asesor debe revisar a la empresa. El asesor necesita una base razonable para creer que el regulador bancario estatal ha autorizado a la empresa a brindar custodia de criptoactivos. Además, la empresa debe mantener políticas escritas que protejan los criptoactivos y el efectivo contra robo, pérdida, uso indebido y apropiación indebida. La ruta también está abierta a los fondos regulados, es decir, las compañías de inversión registradas y las empresas de desarrollo de negocios.

La autocustodia, en cambio, solo se permite como excepción. Primero, el asesor debe determinar que no hay un custodio elegible disponible para el criptoactivo específico. Luego debe revisar esa conclusión cada trimestre. Así, el borrador vincula la autocustodia a un vacío en el mercado de custodia que el asesor debe documentar de manera continua.

La comisionada Hester Peirce aclaró en una declaración qué significa "autocustodia" en la propuesta. El término se refiere a un asesor que actúa como custodio de los activos de los clientes. No cubre a los inversionistas que controlan sus propiosptoactivos. Por esa razón, dijo que habría preferido el término "custodia en estante" ("shelf-custody").

"Los reguladores deben proteger con celo el derecho de los inversionistas a la autocustodia y no intentar obligarlos a custodiar sus activos con otra persona". — Hester Peirce, comisionada de la SEC

Por qué las reglas de custodia antiguas no se ajustan a las criptomonedas

Atkins justificó la propuesta señalando la antigüedad del marco existente. En sus palabras, muchas disposiciones de custodia bajo las dos leyes de 1940 —la Ley de Asesores de Inversión y la Ley de Compañías de Inversión— son anteriores a internet. Desde que surgió Bitcoin en 2008, el mercado cripto ha pasado de ser un nicho a convertirse en una clase de activos de billones de dólares. Los inversionistas buscan cada vez más exposición a esta clase de activos, pero las reglas de custodia que siguen sus asesores no fueron diseñadas para tales activos.

Atkins también describió el problema práctico en términos concretos. Para los criptoactivos de reciente desarrollo, la infraestructura de custodia puede retrasarse muchos meses respecto del lanzamiento del token. Un asesor que busque mantener dicho token para sus clientes puede, por lo tanto, no encontrar un custodio calificado durante esa fase. La estrecha excepción de autocustodia está diseñada precisamente para cerrar ese vacío.

La propuesta es relevante principalmente para los gestores de activos y fondos de cobertura que desean mantener Bitcoin directamente en lugar de a través de fondos cotizados en bolsa (ETF). Hasta ahora, la ruta compatible para muchos de ellos pasaba por un ETF cuyo emisor se encarga de la custodia. Las tenencias directas podrían reemplazar ese rodeo en el futuro. Asimismo, los asesores podrían agregar criptoactivos de reciente lanzamiento sin esperar a que haya un custodio disponible. La condición sigue siendo que no exista un custodio elegible para el activo en cuestión.

Del borrador de salvaguarda de Gensler a la propuesta de Atkins

La propuesta marca el punto final provisional de un giro regulatorio que abarca tres años. En 2023, la SEC bajo el entonces presidente Gary Gensler propuso una amplia regla de salvaguarda que, en la práctica, habría incorporado los criptoactivos a la regla de custodia. En retrospectiva, Peirce criticó que el borrador implicaba que muchos asesores ya estaban violando las reglas y hacía parecer imposible una custodia de criptoactivos compatible con la normativa. En junio de 2025, la SEC retiró el borrador. Casi todas las otras 13 propuestas retiradas junto con él databan de la era Gensler.

La contabilidad creó un segundo obstáculo. A partir de marzo de 2022, el Boletín de Contabilidad del Personal 121 (SAB 121) exigía a los custodios registrar las obligaciones de custodia de criptoactivos como un pasivo y anotar un activo correspondiente en el balance. Ese tratamiento disuadió a los bancos de mantener criptoactivos para sus clientes. Solo en enero de 2025 la SEC revocó la guía con el SAB 122, restableciendo las normas generales ASC 450-20 y, según corresponda, IAS 37.

En septiembre de 2025, la División de Gestión de Inversiones de la SEC añadió una carta de no acción. El personal permitió que asesores y fondos registrados trataran a las empresas fiduciarias estatales como un "banco" bajo las disposiciones de custodia. Entre las condiciones estaban la autorización del regulador estatal, informes de auditoría independientes, tenencias segregadas y la prohibición de préstamos sin el consentimiento del cliente. Sin embargo, esta posición del personal tenía fuerza legal. Solo la nueva propuesta anclaría la ruta de empresas fiduciarias como una regla vinculante de la Comisión.

La SEC actúa sola tras el fracaso de la Clarity Act

El trasfondo político es una derrota en el Congreso. En septiembre de 2026, la Clarity Act falló en una votación de cierre de debate en el Senado por 49 a 50, con 60 votos necesarios. Todos los demócratas e independientes presentes votaron en contra, al igual que cuatro republicanos: Collins, Hawley, Moran y Tillis. Tillis votó no por razones de procedimiento, lo que le permitió presentar una moción de reconsideración. Los puntos de conflicto incluían disposiciones de ética pendientes sobre las ganancias cripto del presidente. Tras la votación, Atkins anunció que la SEC actuaría con decisión dentro de su autoridad legal. Con la vía legislativa bloqueada por ahora, la regulación de la SEC es donde se definen los términos federales para la custodia institucional de criptoactivos.

Más tarde ese mes, la SEC emitió una orden de exención de cinco años para plataformas de trading que ofrecen acciones estadounidenses tokenizadas. Además, Atkins ubica la propuesta de custodia junto a la guía de tokenización, la clasificación de valores y la propuesta "Regulation Crypto Assets", y ya ha anunciado más propuestas.

La fase de comentarios es el siguiente paso. Los participantes del mercado pueden presentar comentarios durante 60 días una vez que la propuesta se publique en el Federal Register. Como en cualquier proceso de regulación con comentarios públicos, la retroalimentación recopilada en este período puede moldear el texto final. Solo entonces la Comisión decidirá sobre las reglas finales. Hasta ese momento, la carta de no acción de 2025 sigue siendo la guía vigente para la ruta de empresas fiduciarias, y no se conoce ninguna retiración de dicha carta.

Fuente: Crypto Valley Journal