Como dijo célebremente Yogi Berra, maestro de los disparates célebres, el béisbol es 90 por ciento mental — la otra mitad es físico. Las guerras comerciales, de igual modo, nunca son puramente económicas. En apenas las últimas dos semanas, el presidente de Estados Unidos ha hundido un acuerdo comercial, amenazado la soberanía económica y cultural de Canadá, calificado de deshonesto al liderazgo canadiense (y peor) y ordenado cambiar el nombre de un lago más antiguo que la propia América.

Estos acontecimientos repentinos hacen que el mundo parezca peligroso e impredecible. Sin embargo, aun cuando la administración Trump ataca a la ciencia recortando fondos de investigación y promoviendo las mentiras sobre vacunas de Robert F. Kennedy Jr., es precisamente la ciencia la que ayuda a explicar las motivaciones inconscientes detrás del errático comportamiento de Trump — y cómo responder a él.

¿Por qué han cedido otros países?

Vale la pena preguntarse por qué solo Canadá y China se han enfrentado hasta ahora a los abusos de la administración Trump. Dos principios pueden explicar la aparentemente irracional pasividad de los demás.

El primero es la aversión a la pérdida, concepto impulsado por los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky, cuyo trabajo sobre el juicio y la toma de decisiones le valió a Kahneman el Premio Nobel de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel en 2002. Aunque el valor monetario es idéntico, los estudios muestran que las personas temen más perder un dólar de lo que disfrutan ganar uno. Psicológicamente, perder algo resulta aproximadamente dos veces más doloroso que placentero ganar lo mismo.

Para los gobiernos, el cálculo es similar: la amenaza de perder empleos se vuelve inaceptable, por lo que los países se conforman con aranceles menos punitivos: si bien la actual administración estadounidense es un socio comercial poco confiable, un arancel del 25 por ciento es malo y uno del 50 por ciento es peor.

Si todo esto parece caótico, es por diseño. No se sugiere que la administración Trump sea intencionalmente aleatoria en sus ataques a aliados como Canadá y la Unión Europea, pero la imprevisibilidad en sí misma es un arma — y una segunda razón por la que tantos países han cedido.

Los animales sometidos a descargas aleatorias muestran niveles más altos de hormonas del estrés que aquellos que aprenden a controlar las descargas; renuncian y dejan de buscar formas de evitar el dolor. Este fenómeno de indefensión aprendida, documentado por primera vez por los psicólogos Martin Seligman y Steven Maier en los años sesenta, describe también aquello en lo que se apoyan los acosadores: ejercer el poder no mediante una agresión constante, sino mediante la amenaza inminente de ella. La posibilidad incesante de ser económicamente encerrado en un casillero con nuevos aranceles punitivos mantiene a los socios comerciales en tensión e incertidumbre, lo que fortalece aún más al acosador.

¿Cómo debería responder Canadá?

Entonces, ¿qué debe hacer una democracia de poder medio? ¿Permitir que el licor estadounidense vuelva a los estantes, o amenazar con retener energía y minerales críticos? La teoría de juegos dice que ninguna de las dos.

En simulaciones por computadora, la estrategia de represalia recíproca y sus ligeras variaciones superan a enfoques mucho más complejos. Ese hallazgo proviene de los famosos torneos del científico político Robert Axelrod a principios de los años ochenta, en los que estrategias recíprocas simples vencieron a rivales mucho más sofisticados. La idea es simple: comenzar con cooperación y luego responder en la misma moneda a las acciones de la otra parte. La paz engendra paz, y la agresión se enfrenta rápidamente y al mismo nivel. Hay perdón y reciprocidad; a los aranceles se responde con una medida de igual valor.

Canadá no carece de palancas para aplicar tal estrategia. Es uno de los mayores proveedores de petróleo crudo, gas natural, electricidad y uranio a Estados Unidos, y una fuente líder de minerales críticos — razón precisa por la cual la cuestión de retener energía y minerales está sobre la mesa.

En el mundo real, Trump ha amenazado con escalar el conflicto en enero de 2027 con más aranceles. El mensaje de Canadá en respuesta debe ser claro: quiere la paz y perdonará las transgresiones pasadas, pero no tolerará ataques futuros.

Las consecuencias

Sea cual sea la respuesta, habrá dolor — aunque menos intenso y de menor duración que si se hubiera aceptado un mal acuerdo. Mientras mantiene la línea firme y anima a los canadienses a elegir productos canadienses, el gobierno del primer ministro Mark Carney también debe infundir optimismo en la economía doméstica — y puede valerse del tribalismo para lograrlo.

Los seres humanos se agrupan de forma natural con quienes se ven y piensan como ellos — el favoritismo hacia el propio grupo está entre los hallazgos más replicados de la psicología social. Con toda la diversidad cultural y política de Canadá, muchos canadienses se definen como "no estadounidenses" y están unidos por la indignación ante el comportamiento de la administración Trump.

Trump mismo es sumamente impopular en Canadá. Existe una petición para destituir a su confrontacional embajador, Pete Hoekstra. "Elbows Up" y Never 51 son consignas de mobilización.

Carney se ha mantenido firme en su protección de la soberanía de Canadá; goza de altos índices de aprobación y de apoyo para pausar las conversaciones comerciales con la administración Trump. Incluso políticos de otros partidos se están uniendo para apoyar a la nación. Aunque persisten preguntas sobre quiénes son los canadienses, actualmente están unidos por lo que no son — y esa unidad fortalece el poder negociador de Carney.

Más ataques por venir

Dado el patrón de comportamiento de Trump, Canadá y otros aliados históricos pueden esperar más ataques erráticos y rencorosos. Por incierto que sea este nuevo orden mundial, la ciencia explica los efectos de esta agresión y cómo responder a ella.

Y para quienes necesitan un descanso del caos político, los Blue Jays vuelven a correr rumbo a los playoffs.

Eric Cadesky, profesor clínico asociado, Facultad de Medicina, Universidad de Columbia Británica

Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.