El presidente Donald Trump ha conseguido en repetidas ocasiones que la Corte Suprema ceda ante él —ya sea permitiéndole construir su salón de baile, permitiéndole despedir a funcionarios federales que antes tenían protección, o autorizándole desmantelar la Ley de Derechos Electorales. Esas decisiones han provenido de una Corte con una mayoría conservadora de 6-3 que incluye a los tres jueces que Trump nombró durante su primer mandato: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Ahora, un exasesor republicano presidencial —que sirvió al presidente George W. Bush— advierte que la Corte Suprema está destruyendo la Constitución al arrodillarse repetidamente ante Trump.

"La Constitución estadounidense está hecha de papel", escribió Steve Schmidt —un veterano operador del Partido Republicano que fue estratega principal en la campaña presidencial de John McCain en 2008 y más tarde cofundó el Lincoln Project, anti-Trump— en Substack el domingo. "Esa es una de las cosas más importantes que James Madison intentó enseñarnos. La Constitución no tiene ejército. No puede arrestar a nadie. No puede obligar a un senador a demostrar valentía, a un juez a ejercer independencia, a un presidente a ejercer contención o a un ciudadano a preocuparse."

"Son palabras", continuó. "La república estadounidense ha perdurado no porque las palabras se hagan cumplir por sí mismas, sino porque generaciones de ciudadanos y funcionarios las han hecho reales al insistir en que nadie —ni un presidente, juez, multimillonario o facción política— está por encima de la ley. Eso es el estado de derecho."

Después de repasar The Federalist Papers y las barreras que establecieron para evitar la corrupción del poder, Schmidt argumentó que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha encabezado la traición a las promesas de la Constitución.

"En su audiencia de confirmación de 2005, John Roberts describió la representación de un cliente privado contra Estados Unidos", escribió Schmidt. "Si la ley favorecía a su cliente, dijo, 'todo ese poder y fuerza retrocedería en deferencia al estado de derecho'."

Eso, explicó Roberts, era lo que los estadounidenses entendían por un gobierno de leyes y no de hombres, señaló Schmidt. La misma audiencia se recuerda por la comparación de Roberts entre los jueces y los árbitros de béisbol que cantan bolas y strikes en lugar de hacer las reglas. Roberts luego afirmó el principio central: "sin el estado de derecho, cualquier derecho carece de sentido". También citó la observación de Ronald Reagan de que la Constitución soviética prometía derechos maravillosos, pero los convertía en "promesas vacías", porque el sistema soviético carecía de un poder judicial independiente capaz de hacerlos cumplir. "Un derecho escrito en papel no es libertad a menos que las instituciones y los ciudadanos puedan hacerlo vinculante", escribió Schmidt.

Schmidt pasó luego a describir cómo la Corte de Roberts ha anulado muchos de esos precedentes, en particular los que impedían que el presidente se viera a sí mismo por encima de la ley en diversos contextos —sobre todo en Trump v. United States, la decisión de julio de 2024 en la que la Corte, con Roberts como autor de la opinión mayoritaria de 6-3, reconoció inmunidad constitucional frente al procesamiento penal por los actos oficiales de un ex presidente. Ese caso surgió del proceso federal por interferencia electoral contra Trump, que fue desestimado después de su victoria electoral de 2024, cuando los fiscales citaron la política del Departamento de Justicia contra imputar a un presidente en funciones.

"La crítica normativa es más limitada y más trascendental: al ampliar la esfera de la conducta presidencial protegida contra la responsabilidad penal, la decisión puede debilitar el estado de derecho en la práctica, especialmente cuando el Congreso y otras instituciones no ofrecen controles efectivos", escribió Schmidt.

"Esa preocupación no significa que la Corte haya sostenido que los presidentes poseen poder ilimitado o inmunidad general", añadió. "Significa que los límites constitucionales se vuelven menos significativos si las instituciones responsables de hacerlos cumplir no compensan las limitaciones impuestas al enjuiciamiento penal."

Schmidt cerró señalando el contraste entre el testimonio de Roberts en su audiencia de confirmación y su trayectoria en el tribunal. "En 2005, Roberts describió el estado de derecho mediante la imagen de un gobierno cuyo 'poder y fuerza' retroceden cuando la ley lo exige", escribió Schmidt. "En 2024, se unió a una decisión que sostuvo que el enjuiciamiento penal debe ceder, en circunstancias definidas, ante la inmunidad constitucional para los actos oficiales presidenciales. La tensión es clara: si la inmunidad presidencial es amplia y otras instituciones no resisten el abuso, los límites legales pueden existir formalmente, aunque se vuelven difíciles de hacer cumplir en la práctica."