Las empresas de tesorería en Bitcoin no necesitan tratarse entre sí como competidores de suma cero, según Michael Saylor. En una publicación del 30 de septiembre de 2026, el presidente ejecutivo de Strategy argumentó que empresas como Strategy y Strive pueden atraer a distintos grupos de inversores mientras expanden en conjunto el mercado más amplio de productos de capital, crédito y renta variable vinculados a Bitcoin. En su opinión, los emisores del sector pueden crecer de la mano en lugar de competir por la misma base de demanda. Los comentarios abordan una pregunta recurrente en torno al modelo de tesorería en Bitcoin —si varios emisores inevitablemente terminan persiguiendo los mismos dólares de los inversores— y exponen el argumento de Saylor de que no es necesario.

— Michael Saylor (@saylor) September 30, 2026

Saylor ve una oportunidad de 160.000 millones de dólares en los mercados tradicionales

Saylor basó su argumento en las dimensiones de los mercados de capital tradicionales. La capitalización de mercado de la renta variable global alcanzó unos 157,8 billones de dólares a finales de 2025, mientras que la deuda global de renta fija se situaba en alrededor de 160,7 billones de dólares. Una asignación del 0,1% de esos dos mercados ascendería a aproximadamente 160.000 millones de dólares —una suma que caracterizó como todavía una porción mínima de las finanzas tradicionales en comparación con Bitcoin, y que representa, según su estimación, una oportunidad de 160.000 millones de dólares.

Bajo el marco que describió, el propio Bitcoin funciona como Capital Digital. Los valores preferentes como STRC y SATA operan como Crédito Digital, mientras que las acciones como MSTR y ASST representan Renta Variable Digital. A cada instrumento se le asigna un rol distinto, de modo que las decisiones de inversión varían entre estos grupos según los objetivos de los inversores. Esa estratificación refleja la propia división de las finanzas tradicionales entre capital, crédito y renta variable —la base de su afirmación de que diferentes productos pueden atender diferentes mandatos de inversión en lugar de una única base compartida de demanda.

Bitcoin conecta a Strategy y Strive

Strategy y Strive emiten sus propios valores y toman sus propias decisiones de financiamiento, pero ambas tratan a Bitcoin como un activo central de su balance. En otras palabras, las dos empresas están construyendo productos separados sobre la misma base de capital en Bitcoin. Cuando una empresa capta capital y compra Bitcoin, el consiguiente aumento de la demanda puede beneficiar indirectamente a otras empresas que poseen BTC, sugirió Saylor.

Añadió que las compras corporativas por sí solas no determinan el precio de Bitcoin, que sigue estando influenciado por la demanda del mercado global. Incluso cuando las empresas de tesorería compiten por los dólares de los inversores, argumentó, permanecen alineadas a través de su exposición al mismo activo subyacente. Esa distinción —rivalidad a nivel emisores frente a alineación a nivel de activo— es el eje de su argumento de coexistencia.

Más emisores de Crédito Digital podrían expandir el mercado

Saylor también ve espacio para que otros emisores confiables se lancen y aclaren la tesis de inversión de los productos de crédito respaldados por Bitcoin. Cuanto más largo sea el historial de negociación de un valor, y mayor su cobertura de investigación y grado de familiaridad institucional, más fácil resulta para los inversores evaluarlo. A medida que los inversores adquieran mayor confianza para evaluar productos como STRC y SATA, podrían, con el tiempo, aceptar primas de riesgo más bajas a cambio de mantenerlos. Ese cambio podría hacer que el financiamiento sea más favorable para los emisores con balances sólidos y gestión capaz. La longitud del historial de negociación, la cobertura de investigación y el comportamiento de la prima en productos como STRC y SATA son los indicadores concretos a observar a medida que esa tesis se desarrolla.

Reafirmó que el Bitcoin en sí mismo no genera ningún ingreso por cupón, y que no existe una alineación inherente entre el desempeño a largo plazo de Bitcoin y los costos de financiamiento. Los resultados, según su relato, dependen de la ejecución, las condiciones del mercado y la gestión del capital. Proveniente del principal defensor del marco, ese reconocimiento presenta el crédito respaldado por Bitcoin como dependiente de la ejecución más que de los ingresos del activo subyacente.

Strive ya posee 50 millones de dólares en STRC de Strategy

La relación entre Strategy y Strive ya es más que teórica. En marzo de 2026, la empresa enfocada en Bitcoin Strive realizó una inversión de 50 millones de dólares para comprar STRC, el producto de crédito de Strategy, directamente al emisor. En términos prácticos, parte de la captación de crédito de un emisor provino de otra empresa de tesorería en Bitcoin. Saylor ve este tipo de superposición como prueba de que las empresas de tesorería en Bitcoin pueden operar en el mismo ecosistema como competidores y clientes a la vez.

Su tesis más amplia es que el Capital Digital, el Crédito Digital y la Renta Variable Digital pueden reforzarse mutuamente al atraer más inversores, liquidez y productos financieros al mercado de Bitcoin —una dinámica que presentó como base para la coexistencia entre emisores. Si siguen más emisores, y cómo se juzgan productos como STRC y SATA a medida que sus historiales se alargan, son las señales observables para ese caso de coexistencia.