A Sam Altman le gustaría que la gente dejara de tratar a los chatbots como si pudieran tener alma. El CEO de OpenAI dijo el sábado que está "muy incómodo" con la idea de atribuir alguna forma de poder religioso a los modelos de IA, un comentario que Axios calificó como un golpe velado a Anthropic, el laboratorio rival que ha estado explorando lo que significa que una IA tenga un núcleo moral.

Altman compartió los comentarios en una publicación en X el 3 de octubre de 2026. Enmarcó la atribución de estatus religioso a la IA no como una cuestión de gustos personales, sino como una preocupación genuina de seguridad, situando una disputa que podría parecer teológica de lleno en el debate continuo de la industria de la IA sobre cuánta autonomía se debe otorgar a los modelos. No mencionó a Anthropic directamente, y realmente no lo necesitaba: el momento de su publicación coincidió con una investigación de The New York Times publicada el 29 y 30 de septiembre de 2026.

Ese informe detalló una iniciativa liderada por el cofundador de Anthropic, Christopher Olah, para reunir a académicos de diversas tradiciones religiosas. Esas reuniones, según se informa, comenzaron en el otoño de 2025, y su enfoque estaba en cómo la moral podría integrarse en los sistemas de IA, incluidas preguntas difíciles sobre la conciencia y el estatus moral. Según Axios, Anthropic ha buscado académicos de distintas fes para ayudar a argumentar a favor de modelos que sean morales y conscientes.

Dentro del 'Soul Doc' de Anthropic

La pieza central del enfoque de Anthropic es un documento de gobierno para su modelo Claude. La constitución tiene 84 páginas y se conoce internamente como el "Soul Doc". Se elaboró con aportes de filósofos y líderes religiosos. Los documentos de este tipo sirven como punto de referencia para el comportamiento previsto de un modelo, por lo que el lenguaje elegido tiene un peso práctico que va más allá de la filosofía.

La objeción de Altman parece apuntar al paso siguiente. Escribir ética en un sistema es una cosa; sugerir que el sistema mismo podría ser una entidad moral o consciente es otra, y ahí es donde se muestra incómodo.

No está solo en trazar esa línea. El papa León XIV ha rechazado públicamente la idea de que las máquinas puedan ser conscientes, una postura notable dado que las voces religiosas son parte de la misma conversación que Anthropic ha intentado iniciar.

Una rivalidad antigua con un nuevo frente

Dario Amodei fundó Anthropic en 2021 tras dejar OpenAI, con el objetivo declarado de poner la seguridad y la ética de la IA en el centro del trabajo de la empresa. Axios describió el último intercambio como otro punto de división entre Altman y su ex colega.

La división se corresponde con dos teorías de seguridad distintas. El bando de Altman trata a los humanos como la parte responsable, con la IA un instrumento. El enfoque de Anthropic se inclina por dotar al modelo de una brújula moral interna propia. Dónde se sitúan esas salvaguardas —en las personas que operan el sistema o en el propio sistema— se ha convertido en una de las cuestiones de diseño más trascendentales del sector.

Lo que esto significa para la industria de la IA

Para las empresas que deciden con qué proveedor de IA trabajar, la forma en que un laboratorio concibe sus modelos determina cómo esos modelos se comportan, rechazan solicitudes y se explican a los usuarios.

También existe una dimensión de confianza pública. Si la gente comienza a atribuir significado espiritual a los chatbots, crece el potencial de dependencia excesiva. Esa parece ser la preocupación de seguridad que Altman señala: usuarios que tratan la salida de un modelo como sabiduría en lugar de como el producto de un entrenamiento.

Por otro lado, la outreach de Anthropic a tradiciones religiosas y éticas podría atraer a clientes y reguladores que buscan evidencia de que los desarrolladores de IA se toman la moral en serio.

Los inversores del sector de la IA pueden querer observar cómo esta división afecta a las asociaciones y la financiación. La postura de una empresa sobre cuestiones como la conciencia de los modelos podría empezar a aparecer en decisiones de adquisición, debates de políticas y evaluaciones de riesgo reputacional. La pregunta abierta es si el desacuerdo se mantiene como algo filosófico o se convierte en pruebas prácticas: en los productos que los usuarios tocan y las reglas que escriben los reguladores.