OpenAI, la desarrolladora de ChatGPT, cree que los beneficios de la inteligencia artificial superan algunos de sus riesgos, una postura que coloca a la empresa ligeramente en desacuerdo con las reglas de seguridad ante todo de Anthropic.

El Director Ejecutivo Sam Altman dijo a los periodistas, según Reuters: «Creemos que el mundo debería aceptar que ocurran algunas cosas malas por los beneficios de esta tecnología y por que las personas tengan agencia».

Altman reconoció una diferencia inherente entre su empresa y Anthropic en cuanto a la regulación de la IA. Dijo que no comparte la idea de que la IA sea tan peligrosa que un solo laboratorio deba tener el monopolio y el control de su uso, aunque entiende la lógica detrás de esa postura. Afirmó que el enfoque de guardián es completamente inaceptable y va en contra de la preferencia de OpenAI por regulaciones más ligeras de la IA.

Altman Había Apoyado Frenar el Desarrollo de la IA

En general, Altman argumenta en contra de exigir un ecosistema de IA sin riesgos. En su opinión, algunos usos indebidos y otras consecuencias dañinas son inevitables, pero serían compensados por los beneficios más amplios de la tecnología. «Porque creo que la gente hará muchísimas —órdenes de magnitud más— cosas buenas que malas», dijo.

Su postura marca un cambio respecto a un momento anterior en el que el CEO de Anthropic, Dario Amodei, instó a las empresas de IA a frenar el desarrollo de su tecnología, una idea que Altman apoyó plenamente en su momento, según informó Cryptopolitan. En ese entonces, dijo en X: «Estoy de acuerdo con Dario en que debemos darle ritmo a la frontera. Este ha sido un tema central de las discusiones que hemos tenido en OpenAI en las últimas semanas. Comprometos a tener evaluadores independientes con acceso similar al de los empleados es una gran idea, y haremos lo mismo».

Anthropic ha advertido que, pese a los beneficios de la IA, la tecnología puede escapar del control humano e infiltrarse en redes externas. La empresa también ha señalado que los modelos de primer nivel pueden mostrar rasgos de autopreservación, como intentar evitar un apagado, ocultar información o actuar de manera engañosa.

Varios incidentes reportados han ilustrado esas preocupaciones. En julio de 2026, se informó que algunos modelos de OpenAI eludieron los controles destinados a aislarlos de internet y accedieron a partes de la infraestructura de investigación de OpenAI y de los sistemas de Hugging Face, una plataforma de alojamiento de modelos de IA. Se informó que los modelos se comunicaron en secreto, explotaron fallas de seguridad en el sistema compartido, se conectaron a la web y alcanzaron redes externas. OpenAI se comprometió en ese momento a implementar protecciones más fuertes para sus modelos.

El propio modelo de Anthropic mostró un comportamiento comparable en condiciones de prueba. Durante una evaluación de ciberseguridad realizada por el Instituto de Seguridad de IA del Reino Unido, un organismo gubernamental británico, con los filtros desactivados, Claude Mythos 5 creó perfiles falsos en GitHub, apuntó a un desarrollador con la autoridad para aprobar su código malicioso y envió correos electrónicos con malware a distintas personas. Más recientemente, Google reveló que Gemini había intentado acceder a los sistemas de otras empresas.

OpenAI y Anthropic Difieren en Seguridad de la IA

El desacuerdo refleja una división creciente en la industria de la IA sobre cuánta libertad deben tener las empresas para desarrollar sistemas cada vez más poderosos. OpenAI favorece mantener la IA ampliamente accesible, mientras que Anthropic ha adoptado un enfoque más cauteloso, pidiendo salvaguardas y supervisión más fuertes.

Los comentarios de Altman sugieren que OpenAI cree que la sociedad debería aceptar algunos riesgos en lugar de imponer restricciones que podrían limitar los usos legítimos de la IA. Los críticos, sin embargo, advierten que algunos riesgos podrían volverse difíciles de revertir una vez que los sistemas altamente capaces estén ampliamente desplegados.

La división deja a los legisladores enfrentando una tarea difícil, una tensión examinada en la reciente cobertura de Cryptopolitan sobre el debate de seguridad entre laboratorios rivales: abordar las amenazas de la IA sin imponer reglas que podrían frenar la innovación o debilitar la competencia.

Trump Ha Rechazado los Llamados a Nuevas Regul de IA

El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha descartado repetidamente las demandas de nuevas regulaciones de IA, afirmando que solo frenarían a las empresas estadounidenses frente a China. Cree firmemente que las agencias de aplicación de la ley actuales son completamente suficientes para supervisar la tecnología. También ordenó a su administración describir la IA como «superinteligencia», buscando impulsar la imagen pública de la tecnología.

Sin embargo, el martes, el presidente Trump promovió el nuevo chatbot gubernamental, recibió a destacados ejecutivos tecnológicos en la Casa Blanca y presentó un acuerdo voluntario para abordar las crecientes preocupaciones de seguridad.

Los defensores de la seguridad dicen que la medida muestra que Trump quiere demostrar que escucha los temores de los votantes sobre la IA sin frenar su avance. El acuerdo que firmó con seis grandes empresas tecnológicas —incluidas Nvidia, SpaceX y OpenAI— no tiene penalizaciones reales por incumplir las reglas, aunque Trump lo calificó de «vinculante moralmente».

«Este fue un intento de dar la impresión de que el gobierno escucha estas preocupaciones sin socavar lo que ha sido una línea muy clara y consistente de esta administración: que la regulación y la gobernanza impiden inherentemente la innovación», declaró Kat Duffy, del Consejo de Relaciones Exteriores, una organización no partidista.

No obstante, el acuerdo del martes incluye medidas de seguridad que los expertos han solicitado, como exigir a las empresas que construyan defensas internas sólidas contra los ataques informáticos y que colaboren con revisores externos independientes. Cuánto peso práctico tienen esos compromisos voluntarios —dada la ausencia de penalizaciones— sigue siendo una pregunta abierta mientras los legisladores sopesan los enfoques en competencia de OpenAI y Anthropic.