El rendimiento de los vaults de RWA puede ocultar una débil protección legal

El préstamo de activos del mundo real (RWA) se ha convertido en uno de los intentos más destacados de las criptomonedas para conectar los mercados blockchain con el crédito tradicional. El sector ha crecido rápidamente — BlackRock y Franklin Templeton han lanzado fondos tokenizados, y solo las versiones tokenizadas de los bonos del Tesoro de EE. UU. ya forman un mercado de varios miles de millones de dólares —, lo que hace que la letra pequeña legal detrás de estos productos sea relevante para una base de capital cada vez mayor. Sin embargo, la estructura detrás de algunos credit vaults de RWA puede crear una brecha entre el rendimiento que reciben los inversores y los derechos legales que poseen si un prestatario incumple.

Jeff Amico, director de operaciones de GensynAI, un proyecto que construye infraestructura de cómputo descentralizada para entrenamiento de IA, dice que esta estructura es común en todo el mercado. Los usuarios pueden recibir una stablecoin con rendimiento de una plataforma, mientras que el préstamo subyacente y la garantía se mantienen a través de entidades separadas. Dijo:

El patrón habitual es que el usuario obtiene una stablecoin con rendimiento, regida por los términos de servicio de una plataforma, pero el préstamo y la garantía reales están uno o más niveles por debajo. En esta estructura, los usuarios no tienen una reclamación ejecutable contra las entidades prestatarias/SPV subyacentes ni contra su garantía.

En términos prácticos, eso puede significar que los inversores dependen de la plataforma en lugar de tener una reclamación directa contra el prestatario o los activos que respaldan el préstamo. Como lo expresó Amico, los usuarios pueden estar simplemente “confiando en que la plataforma/empresa les pague de vuelta”.

Los inversores necesitan entender su posición legal

Para los inversores que evalúan un credit vault de RWA, Amico sostiene que el rendimiento destacado no debería ser el punto de partida. En su lugar, los usuarios primero deben establecer exactamente quién les debe dinero y qué protecciones existen si el reembolso falla.

“Las dos preguntas que hay que hacer son: quién me debe legalmente el dinero y cuáles son las mejoras crediticias que aseguran que me paguen”, dijo.

Esas protecciones pueden incluir garantías, capital de primera pérdida u otros mecanismos diseñados para absorber pérdidas. Pero la existencia de una garantía por sí sola no significa necesariamente que un inversor pueda hacer valer una reclamación sobre ella. Amico añadió:

Luego hay que determinar si el gravamen sobre esa garantía está perfeccionado y si existe un agente que intervenga y haga cumplir la liquidación en tu nombre en caso de incumplimiento. Si firmaste un acuerdo de préstamo, deberías poder confirmar estos detalles.

Esa distinción puede volverse especialmente importante durante una insolvencia o reestructuración, cuando la relación contractual entre cada parte determina quién puede presentar una reclamación y en qué lugar queda en la jerarquía de pagos. El último gran descenso del crédito en las criptomonedas ofreció una ilustración real: una sentencia de 2023 en la quiebra de Celsius determinó que los clientes del programa Earn del prestamista tenían reclamaciones no garantizadas contra la masa bajo los términos de servicio de la plataforma, precisamente el tipo de resultado que marcan los detalles a nivel documental.

Amico dijo que los inversores sin un acuerdo formal de préstamo podrían estar en una posición significativamente más débil. “Si no [tenías un acuerdo], entonces no estás en una buena posición si el prestatario incumple”, dijo, al argumentar que los términos de servicio de la plataforma pueden excluir la responsabilidad de la propia plataforma.

Para los usuarios sin formación jurídica, sugirió usar herramientas de IA como Claude o GPT para ayudar a revisar los documentos de préstamo. Estas herramientas pueden ayudar a los inversores a identificar cláusulas relevantes, aunque los acuerdos complejos o las inversiones grandes pueden seguir requiriendo asesoramiento legal profesional.

Más protección suele significar más fricción

Amico señaló a Pareto y FalconX como ejemplo de una estructura que ofrece protecciones más sólidas. Comentó:

Pareto/FalconX es una mejor configuración, en la que los depositantes son prestamistas contractuales del prestatario bajo un acuerdo de crédito adecuado. La contrapartida es que la inversión mínima es mucho más alta y requiere KYC, pero al menos tienes una mejor posición en un escenario de incumplimiento.

Pareto/FalconX es una mejor configuración, en la que los depositantes son prestamistas contractuales del prestatario bajo un acuerdo de crédito adecuado. La contrapartida es que la inversión mínima es mucho más alta y requiere KYC, pero al menos tienes una mejor posición en un escenario de incumplimiento.

El ejemplo pone de relieve una de las tensiones centrales del crédito tokenizado. Los mercados cripto han destacado tradicionalmente el acceso abierto y sin permisos. Las estructuras formales de préstamo pueden introducir requisitos de KYC, umbrales mínimos de inversión y, en algunos casos, reglas de elegibilidad para inversores.

Amico describió esto directamente como “una compensación entre la plena ausencia de permisos y las protecciones legales ejecutables”. Para los inversores, esa compensación puede determinar si un producto ofrece acceso sin fricciones o una vía legal más sólida cuando algo sale mal.

Las estructuras débiles podrían limitar el crecimiento de RWA

Amico cree que el problema podría convertirse en una limitación importante para el sector si las protecciones legales no mejoran. Advirtió que las facilidades de crédito podrían seguir fracasando hasta que se extiendan derechos adecuados a depositantes y prestamistas.

Las finanzas tradicionales ya ofrecen un modelo para el préstamo garantizado, incluidos derechos de acreedor claramente definidos, gravámenes perfeccionados, agentes de ejecución y acuerdos de crédito formales. En opinión de Amico, el crédito tokenizado aún no ha adoptado de forma consistente esas protecciones.

Existe un precedente claro en las finanzas tradicionales para configurarlo correctamente. Necesitamos infraestructura como oráculos que puedan verificar el estado fuera de la cadena, como covenants, perfeccionamiento de la garantía, NAV (valor liquidativo), etc.

Esto importa porque un contrato inteligente puede verificar la actividad que ocurre en una blockchain, pero no puede determinar automáticamente si un prestatario fuera de la cadena ha incumplido un covenant o ha establecido correctamente la garantía. Algunas de esas herramientas ya están surgiendo: los feeds Proof of Reserve de Chainlink, por ejemplo, llevan las attestations de reservas onchain, un componente básico de la capa de verificación que describe Amico. Sin una verificación más sólida, las plataformas corren el riesgo de transmitir información proporcionada por los prestatarios en lugar de confirmarla de forma independiente.

La transparencia puede ser el factor decisivo

El sector de RWA no necesariamente tiene que elegir un único modelo. Algunos inversores pueden preferir el acceso sin permisos incluso si eso implica aceptar protecciones más débiles. Otros pueden estar dispuestos a completar KYC o a cumplir umbrales de inversión más altos a cambio de derechos directos de acreedor. Para Amico, lo importante es que los inversores entiendan la diferencia.

A medida que el crédito tokenizado se expanda, la estructura legal que hay debajo de un vault podría llegar a importar tanto como su rendimiento anunciado. Cuando los mercados van bien, esas diferencias pueden pasar desapercibidas. Cuando un prestatario incumple, pueden determinar si un titular de tokens tiene una reclamación ejecutable o apenas una promesa de la plataforma.